Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-7223/22 по делу N А40-182238/2017

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-182238/2017

Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: Кузьмина (Тимофеева) И. В. - лично по паспорту,

от конкурсного управляющего ООО "МОНОЛИТ" - Халанская Ю.В., по доверенности от 05.09.2021 г.,

от конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице ГК АСВ - Чекрыжев С.А., по доверенности от 22.12.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кузьминой (Тимофеевой) Ирины Валерьевны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года

о возвращении апелляционной жалобы Кузьминой (Тимофеевой) Ирины Валерьевны

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОНОЛИТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года ООО "МОНОЛИТ" (ИНН 7704824430, ОГРН 1127747273752) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колобошников Эдуард Борисович (ИНН 390703971080, СНИЛС 053-512-369-33, адрес: 123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко д. 15, стр. 1, каб. 205).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года Тимофеева Ирина Валерьевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МОНОЛИТ", с Тимофеевой Ирины Валерьевны в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "МОНОЛИТ" взысканы денежные средства в размере 1 260 167 677,89 руб.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Кузьминой (Тимофеевой) Ирины Валерьевны на указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Кузьминой (Тимофеевой) Ирине Валерьевне.

Возвращая апелляционную жалобу, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года возбуждено производство по обособленному спору о привлечении Кузьминой (Тимофеевой) Ирины Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании от 25 сентября 2020 года, Тимофеева Ирина Валерьевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционным судом установлено, что с апелляционной жалобой Кузьмина (Тимофеева) Ирина Валерьевна обратилась в суд лишь 20 декабря 2021 года, не представив доказательств отсутствия объективной возможности обратиться с апелляционной жалобой установленный законом срок со дня вынесения определения о привлечении её к субсидиарной ответственности.

С выводами апелляционного суда Кузьмина (Тимофеева) Ирина Валерьевна не согласилась и обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего кредитора ОАО КБ "МАСТ-Банк", в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает возвращение апелляционной жалобы законным и обоснованным.

От конкурсного управляющего ООО "МОНОЛИТ" также поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кузьмина (Тимофеева) Ирина Валерьевна поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "МОНОЛИТ", конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице ГК АСВ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С апелляционной жалобой Кузьмина (Тимофеева) Ирина Валерьевна обратилась 20 декабря 2021 года, то есть с пропуском установленного срока, заявив ходатайство о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение о принятии заявления конкурсного управляющего должника ООО "МОНОЛИТ" Колобошникова Э.Б. к производству от 09 декабря 2019 года направлено судом первой инстанции Кузьминой (Тимофеевой) Ирине Валерьевне по адресу регистрации.

Почтовая корреспонденция возвращена отделением почтовой связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Доказательства нарушения органом почтовой связи порядка приема и вручения почтовых отправлений разряда "Судебное" в материалах дела отсутствуют.

Кузьмина (Тимофеева) Ирина Валерьевна не обеспечила получение судебной корреспонденции по адресу регистрации, соответственно, считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель апелляционной жалобы не указал, а суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда, а доводы кассатора заявлены при неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока, препятствующих подаче апелляционной жалобы в десятидневный срок с момента объективного появления такой возможности Кузьминой (Тимофеевой) Ириной Валерьевной суду апелляционной инстанции представлено не было, как не представлено их и в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу N А40-182238/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З.Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова