Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-35826/21 по делу N А40-82773/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-82773/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшова Ю.А. по дов. N 5 от 14.12.2020

от ответчика: Жейда М.В., ген. директор, решение N 2/21 от 13.04.2021

Байкин Т.А. по дов. от 09.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЖД РЕТРО-СЕРВИС"

на постановление от 15 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ЖД РЕТРО-СЕРВИС"

к ООО "ПРОФИТ"

о взыскании денежных средств, признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖД РЕТРО-СЕРВИС" (истец) обратилось иском к ООО "ПРОФИТ" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 580 000 руб., а также о признании недействительным договора ответственного хранения N 112 от 14.08.2019 и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 947 496 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 029,18 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции не рассмотрено исковое требование о признании недействительным договора ответственного хранения N 112 от 14.08.2019.

11.10.2021 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЖД РЕТРО-СЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16 января 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по диагностике технического состояния и комплектации пресса гидравлического типа П 7729 для обжимки буртов бандажей колесных пар локомотивов.

По результатам проведенной диагностики ответчик выявил неисправности и ремонтопригодность оборудования и по договору N 108 от 02.04.2018 принял на себя обязательство по их устранению и его модернизации.

Стоимость работ по договору N 108 от 02.04.2018, с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору, составила 2 080 000,00 руб., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком УСНО.

Согласно техническому заданию, по результатам ремонта и модернизации оборудования оно должно производить обжимку буртов бандажей колесных пар конкретного диаметра.

Перечень работ и комплектующих установлен приложением N 2 договора (неотъемлемая часть договора).

Результат выполненных работ по модернизации оборудования также должен подтверждаться проведением ответчиком в присутствии истца пуско-наладочных работ (п. 4.1.9 договора).

Цена договора твердая (п.2.3 договора) и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы ответчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора (п. 2.2 договора).

Срок выполнения работ - 135 рабочих дней после передачи оборудования и оплаты аванса (п. 1.2 в корреспонденции с п. 2.6.1 и п. 4.3.2 договора).

Истец произвел оплаты по договору на общую сумму 1 580 000 руб., НДС не облагается.

Срок действия договора установлен по 31.12.2018, а в части финансовых и гарантийных обязательств - до их полного исполнения (п.11.1 договора).

Как указывает истец, по наступлению срока предъявления результата выполненных работ (23.10.2018), а также истечению срока действия договора, работы ответчиком не были выполнены.

По истечении срока действия договора ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по истекшему договору и потребовал продление договора или заключение нового договора на условиях дополнительной оплаты, а также оплатить ответственное хранение оборудования, начиная с января 2019 года, то есть с момента, когда прекратил действовать договор.

14 августа 2019 стороны подписали договор ответственного хранения N 112.

Расходы по оплате ответственного хранения начиная с января 2019 года составили 947 496 руб.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о продлении договора на новых условиях (на условиях дополнительной оплаты), а также ответчик не представил исполнение уже оплаченного, письмом от 18.09.2020 N 505 истец потребовал возвратить оборудование.

09.11.2020 ответчик возвратил оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

Таким образом, в результате неисполнения договорных обязательств ответчиком, истец указал, что понес дополнительно убытки в виде платы за ответственное хранение оборудования по договору N 112 от 14.08.2019 в общей сумме 947 496 руб.

Для целей восстановления нарушенных прав и установления фактических обстоятельств по исполнению договора и соответствия результата выполненных работ условиям договора, истец обратился за проведением инженерно-технического исследования.

Натурный осмотр объекта исследования специалистом ЭКЦ "Судтехэксперт" с организацией процесса участия всех сторон проводился на территории истца 05 марта 2021 года с 10-30 часов до 13-00 часов по адресу: г. Москва, 2-й Амбулаторный пр., 21А.

На указанный осмотр истец вызывал ответчика письменным уведомлением.

Вместе с тем, представитель ответчика на осмотр не явился.

По результатам проведенного инженерно-технического исследования в заключении специалиста N 303-1-77-25 от 16.03.2021 содержатся следующие выводы: оборудование находится в неудовлетворительном, неисправном и нерабочем техническом состоянии из-за наличия критических неустранимых дефектов, вследствие неисполнения работ по модернизации и ремонту пресса согласно условиям договора.

Оборудование не пригодно к эксплуатации.

Никаких работ в соответствии с техническим заданием не производилось, а результат является непригодным для предусмотренного договором использования.

Результат работ не отвечает требованиям договора, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, обязательным нормативным требованиям.

Результат работ по договору не отвечает требованиям по безопасности.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 397, 702, 721, 722, 723, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что акт от 18.01.2019 сдачи-приемки работ по договору N 108 от 02.04.2018 направлен ответчиком в адрес истца 09.04.2019, при этом каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ в течение 5 рабочих дней в соответствии с пунктом 3.3 договора, равно как мотивированного отказа от принятия работ, направлено не было, в связи с чем по состоянию на 01.05.2019 результат работ ответчика принят истцом без возражений, работы истцом были оплачены, при этом с учетом п. 7.3. договора по состоянию на 05.03.2021 (дату осмотра истцом оборудования) гарантийный срок уже истек, а хранение истцом оборудования у ответчика на основании отдельного договора хранения в период с 01.01.2019 по 09.11.2020 срок гарантии не продлевает.

Кроме того, в акте приема-передачи оборудования от 09.11.2020 истец повторно подтвердил, что работы выполнены полностью и удовлетворяют требованиям заказчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд верно установил, что заключение специалиста N 303-1-77-25 от 16.03.2021, составленное по истечении установленных договором сроков для предъявления претензий по качеству или объему выполненных работ и через 4 месяца после приемки оборудования истцом по акту приема-передачи от 09.11.2020, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения ответчиком работ.

Иных доказательств наличия вины ответчика в причинении убытков истцом не представлено, и, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 1 580 000 руб. не имелось.

Также суд апелляционной инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования о признании недействительным договора ответственного хранения N 112 от 14.08.2019 и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания денежных средств в размере 947 496,00 руб., поскольку каких-либо доказательств и правовых оснований для признания сделки недействительной истцом не представлено и не приведено.

При этом невыполнение работ (неоказание услуг) правовым основанием для признания сделки недействительной не является.

Более того, денежные средства в размере 947 496,00 руб. были оплачены истцом ответчику за оказанные услуги по хранению оборудования, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части апелляционным судом также верно не установлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, следовательно, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Оснований для отмены по доводам кассационной жалобы апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по делу N А40-82773/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков