Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-35529/21 по делу N А40-240748/2020

город Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-240748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Туркменова С.И. по дов. от 18.03.2022 N 36

от ответчика: Фирюлина Т.С. по дов. от 15.11.2021 N 647/ИД,

рассмотрев 23 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 30.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Строй Газ Инвест"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Строй Газ Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 112 206 556 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Строй Газ Инвест" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 11.07.2019 АО "ДВЭУК" (сторона-1, первоначальный заказчик), ПАО "ФСК ЕЭС" (сторона-2, заказчик, ответчик) и ООО "Строй Газ Инвест" (сторона-3, генподрядчик, истец), в связи с переходом 28.01.2019 к заказчику права собственности на объект с кадастровым номером 14:00:000000:40 ВЛ 220 Кв "Городская (Ленек) - НПС N 12-НПС N 13-ПС Олекминск - НПС N 14, заключили соглашение о передаче прав и обязанностей, имущества по договору генерального подряда от 25.05.2018 N 23-17.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на выполнение генподрядчиком спорных работ по договору генерального подряда от 25.05.2018 N 23-17 на сумму 120 859 902 руб., соответствующие акты и справки форм КС-2 и КС-3 были направлены последним в адрес заказчика, однако последний в установленный срок отказа от приемки работ не направил, оплату работ не произвел.

Вместе с тем, после подачи настоящего иска ответчиком по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) N 11 от 10.08.2020 оплачена сумма в размере 8 653 345 руб. 20 коп. Сумма долга, с учетом частичной оплаты, составила 112 206 556 руб. 80 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 421, 424, 451, 702, 704, 709 - 711, 721, 740, 742, 745, 746, 748, 751, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, ссылка ответчика на оплату затрат по акту о приемке выполненных работ (КС-2) N 16 от 30.11.2020 является несостоятельной, так как оплата затрат в размере 13 204 984,80 руб. относится к другому периоду и не входит в исковые требования истца в рамках настоящего спора, поскольку последний обратился за взысканием только части стоимости работ, а не всей задолженности в рамках договора генерального подряда от 25.05.2018 N 23-17.

Истец 10.08.2020 (сопроводительное письмо N 113 от 10.08.2020) направил ответчику акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные в одностороннем порядке на сумму 120 859 902 руб. В связи с тем, что ответчик в течение 12-ти рабочих дней со дня получения от истца вышеуказанных документов не направил мотивированный отказ, подписанные таким образом односторонние акты являются доказательством исполнения истцом обязательства по договору генерального подряда от 25.05.2018 N 23-17, что порождает обязанность ответчика по оплате выполненных работ.

Исполнительная документация, представленная истцом в материалы дела при подаче искового заявления, была подписана представителями сторон.

Довод ответчика о завышенной стоимости оборудования правомерно признан судами несостоятельным, поскольку опровергается стоимостью оборудования, указанного в сметной документации, утвержденной ответчиком "в производство работ", при этом цена оборудования не выходила за пределы стоимости, указанной в сметной документации ни построчно, ни в совокупном размере.

Судами правомерно указано, что в данном случае заказчиком (АО "ДВЭУК") была согласована рабочая документация, истец выполнял работы в соответствии с ней. При этом, заказчиком было согласовано изменение цены, приобретаемого оборудования.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в заявленном размере является обоснованным, соответствующим условиям спорного договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Ссылка ответчика, что письмо от 17.08.2020 N ЦЗ/1/1319 является мотивированным отказом от приемки спорных работ истца, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку из буквального содержания указанного письма данное не следует.

Апелляционным судом правомерно указано, что период производства строительно-монтажных работ увеличился ввиду корректировки рабочей документации в процессе выполнения договорных обязательств, инициированной заказчиком.

При этом, замечания ответчика противоречили условиям заключенного договора, поскольку все локальные сметные расчеты, в том числе стоимость оборудования утверждены самим ответчиком "в производство работ" и не выходят по стоимости за рамки спорного договора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт выполнения истцом работ и его потребительскую ценность, факт поставки оборудования и ее установку, однако выражал несогласие с ценой, которая была установлена в договоре и в смете, выданной за подписью ответчика "в производство работ".

Вместе с тем, исполнительная документация, представленная истцом в материалы дела при подаче искового заявления, подписана представителями сторон.

Уменьшение фактических издержек подрядчика по сравнению с теми, которые учитывались при согласовании договорной цены, перераспределяет внутреннюю структуру цены договора, увеличивая размер вознаграждения подрядчика. Сама цена при этом остается неизменной, перераспределение структуры цены в сторону уменьшения доли вознаграждения подрядчика возникает в случаях, когда издержки подрядчика по выполнению работ оказываются выше тех, из которых стороны исходили при согласовании сметы.

Несогласие ответчика с ценой договора не является основанием для уклонения от оплаты фактически выполненных по нему работ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А40-240748/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков