Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-3808/22 по делу N А41-46462/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-46462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" - извещено, представитель не явился,

от Центральной оперативной таможни - Безруковой М.В. (представителя по доверенности от 28.12.2021),

рассмотрев 23.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной оперативной таможни

на решение от 18.10.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-46462/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис"

к Центральной оперативной таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Центральной оперативной таможни (далее - таможня) от 18.05.2021 по делу об административном правонарушении N 10119000-90/2021 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в период с 03.02.2020 по 07.08.2020 таможней после выпуска товаров проводилась камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Хелли Хансен" по вопросу достоверности сведений, заявленных в ДТ N 10115070/070819/0059441 (далее также - ДТ).

В ходе проверки выявлено, что ООО "Хелли Хансен" в рамках внешнеэкономического договора поставки от 10.12.2014 N 2, заключенного с компанией Helly Hansen AS (Норвегия), осуществило ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товара, а именно: сумки спортивные из листов пластмассы для взрослых; производитель "Helly Hansen AS", товарный знак Helly Hansen, код ТН ВЭД ЕАЭС - 4202921100.

В соответствии с условиями договора продавец продает, а покупатель покупает товары в ассортименте и количестве, согласованном в спецификациях к настоящему договору на условиях FCA (Incoterms 2010) Борн.

Согласно сведениям, полученным таможней от АО "Нордеа Банк", между ООО "Хелли Хансен" и Helly Hansen AS заключен договор от 19.09.2017 об оказании услуг. Также представлены приложения с указанием дополнительных услуг и расходов на маркировку товаров и акты сдачи-приемки услуг к ним.

Согласно выпискам по счетам, представленным таможне АО "Нордеа Банк", указанные в приложениях услуги оплачены в полном объеме.

В ходе таможенной проверки ООО "Хелли Хансен" в ответ на требование таможни от 25.06.2020 N 41-10/17274 представило письмо, в котором сообщило о распределении услуг по маркировке единым знаком обращения ЕАЭС на конкретные товарные позиции, полученные от Helly Hansen AS.

Согласно полученным таможней сведениям стоимость дополнительных услуг, оказанных 05.07.2019, по маркировке товара, заявленного в ДТ N 10115070/070819/0059441, единым знаком обращения ЕАЭС, составила 77,60 евро, что соответствовало сумме в 5 670,46 рублей.

В связи с этим таможня пришла к выводу о дополнительных платежах за ввезенные товары (товары, маркированные единым знаком ЕАЭС).

По мнению таможни, расходы по маркировке товаров в данном случае подлежали включению в таможенную стоимость товаров.

В связи с этим таможня 14.09.2020 приняла решение о внесении изменений, дополнений в сведения, заявленные в ДТ, и в результате корректировки таможенной стоимости товара, доначислила таможенную пошлину в размере 567,04 рублей и НДС в размере 1 247,50 рублей.

Общая сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов, как указала таможня, составила 1 814,54 рублей.

Таможенное декларирование товара по ДТ N 10115070/070819/0059441 осуществлялось обществом как таможенным представителем от имени и по поручению ООО "Хелли Хансен" на основании заключенного договора об оказании услуг от 26.05.2015 N 0092/02-15-195.

Исходя из представления обществом при декларировании товара недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послуживших основанием для занижения размера причитающихся к оплате таможенных пошлин, налогов, таможня вынесла постановление от 18.05.2021 по делу об административном правонарушении N 10119000-90/2021, которым привлекла общество к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде 1 814,54 рублей штрафа.

Не согласившись с таможней, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Разрешая спор в пользу общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 2.1, части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, статей 39, 40. 104, 105 ТК ЕАЭС, и установив, что общество при декларировании товара использовало сведения о товаре из сопроводительной документации и информации поставщика товара, не имело оснований сомневаться в характеристиках и стоимости товара, выявить подлежащие включению в таможенную стоимость товара расходы по распределению услуг по маркировке единым знаком обращения ЕАЭС за пределами таможенной территории Союза, сочли в рассматриваемом случае, что вина общества в совершении административного правонарушения не доказана таможней. При этом суды исходили из того, что обществом при таможенном оформлении выполнены все зависящие от общества меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм КоАП РФ, ТК ЕАЭС с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы таможни, по сути, направлены на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. Как указывает таможня, условия внешнеторгового договора от 10.12.2014 N 2, заключенного ООО "Хелли Хансен" с Helly Hansen AS с учетом дополнений к нему, не содержат обязательств иностранного продавца по маркировке поставляемых товаров единым знаком обращения ЕАЭС.

Из доводов кассационной жалобы, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А41-46462/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов