Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-218/20 по делу N А40-110030/2019

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-110030/2019

Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ПЛУТОН" - Заманов Э.Б. по доверенности от 03 марта 2022 года, от ГК АСВ - Джемелинская Е.А. по доверенности от 22 декабря 2021 г.

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛУТОН" на определение Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЛС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2019 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЛС" (далее - ООО "ВАЛЛС") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года требование публичного акционерного общества БАНК "ЮГРА" (далее - ПАО БАНК "ЮГРА") по кредитному договору от 21 июня 2013 года N 044/КЛ-13 в размере 688 900 862,04 руб., из которых 526 792 383,56 руб. - просроченный основной долг, 110 496 506,54 руб. - проценты за пользование кредитом, 50 551 278,27 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 1 060 693,67 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга; по кредитному договору от 01 июня 2015 года N 059/КЛ-15 в размере 976 120 038,25 руб., из которых 467 082 406,77 руб. - просроченный основной долг, 97 792 134,50 руб. - проценты за пользование кредитом, 44 645 348,86 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 366 426 148,12 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 200 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-110030/19 в части включения в реестр сумм процентов и пени по требованию ПАО БАНК "ЮГРА", признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование ПАО БАНК "ЮГРА": по кредитному договору от 21 июня 2013 года N 044-КЛ-13 проценты в размере 29 962 218,86 руб., пени на просроченные проценты в размере 31 893 136,65 руб., пени на просроченный основной долг в размере 1 912 615,05 руб.; по кредитному договору от 21 июня 2013 года N 059/КЛ-15 проценты в размере 26 566 111,68 руб., пени на просроченные проценты в размере 28 285 077,32 руб., пени на просроченный основной долг в размере 121 207 884,56 руб., в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-110030/19 оставлено без изменения.

16 сентября 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЛУТОН" (далее - ООО "ПЛУТОН") о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ПАО БАНК "ЮГРА" на его правопреемника ООО "ПЛУТОН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года, произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО БАНК "ЮГРА" на его правопреемника ООО "ПЛУТОН" с требованием в размере 799 695 404,19 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-110030/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Валлс".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А40-110030/2019 отменены, в удовлетворении заявления ООО "ПЛУТОН" о замене кредитора ПАО БАНК "ЮГРА" на его правопреемника ООО "ПЛУТОН" в реестре требований кредиторов ООО "ВАЛЛС" отказано.

ООО "ПЛУТОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 года заявление ООО "ПЛУТОН" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 года по делу N А40-110030/2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 года, ООО "ПЛУТОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 года и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 года.

В силу части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами ч. 1, 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции исходил из того, что ни одно из оснований, предусмотренных указанной нормой не усматривается из заявления ООО "ПЛУТОН".

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что после публикации постановления Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 года ООО "ПЛУТОН" обращался с претензией о возврате денежных средств в ПАО БАНК "ЮГРА" и в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"). Отказ в возврате денежных средств, по мнению заявителя, является вновь открывшимися обстоятельствами применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "ПЛУТОН" о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 года не имелось.

Выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 года, являются правильными.

С учетом изложенных норм права суд кассационной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 года.

Доводы жалобы ООО "ПЛУТОН" не опровергают правильность сделанных судом выводов и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения, применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 года.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 года по делу N А40-110030/19 оставить без изменения, жалобу ООО "ПЛУТОН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.З.Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак