Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-4058/22 по делу N А40-144305/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-144305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Арнаускайте Д.П. дов-ть от 01.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 28 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Валентины Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

по иску АО "Мурманская ТЭЦ"

к индивидуальному предпринимателю Васильевой Валентине Александровне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Валентине Александровне (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 528 886 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика (с учетом дополнений), который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, производств по делу прекратить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку истцом не доказано осуществление ответчиком предпринимательской деятельности и получения прибыли по спорному нежилому помещению; истцом не представлено доказательств поставляемой тепловой энергии, отсутствует подробный арифметический расчет с указанием на применение формул; указывает на неизвещение его в суде первой инстанции о дате судебного заседания.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец как единая теплоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 24.

В обоснование исковых требований истец ссылается на задолженность ответчика, осуществляющей полномочия собственника в отношении нежилого помещения, расположенного по вышеназванному адресу, по оплате поставленной в периоды с 01.01.2020 по 31.05.2020, с 01.09.2020 по 31.03.2021 тепловой энергии в размере 528 886 рублей 90 копеек.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды, установив, что обязательства по оплате коммунальных услуг должен нести ответчик, как собственник спорного помещения, проверив и признав правильным расчет задолженности, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку ранее ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялся.

Кроме того, в соответствии со статьей 28, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В настоящем деле субъектный состав и характер правоотношений связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью ответчика, в связи с чем данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (пункт 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1. л.д. 55). Кроме того, указанный довод в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялся, при том, что апелляционное производство было инициировано по жалобе ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о недоказанности обязанности ответчика по несению расходов на коммунальные услуги, недоказанности расчета платы за коммунальные услуги, нарушения или неправильного применения судами норм права не подтверждают, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-144305/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.В. Буянова