Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-4926/22 по делу N А40-127403/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-127403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Каширский двор-Северянин" - неявка, извещен,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Мацота Н.Э. по дов. от 17.01.2022,

рассмотрев 24 марта 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Каширский двор-Северянин"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 августа 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 декабря 2021 года

по заявлению акционерного общества "Каширский двор-Северянин" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Каширский двор-Северянин" (далее - заявитель, АО "Каширский двор-Северянин") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконными уведомлений о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов от 20.04.2021 N N КУВД-001/2021-13788006/1, КУВД-001/2021-13787841/1, КУВД-001/2021-13787746/1; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на не применение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослалось на то, что суды не привлекли к участию в деле государственный орган, выступающий от имени казны; судами не дана надлежащая оценка позиции заявителя по вопросу уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей за каждое заявление; письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2020 N 03-05-04-03/87113 не является нормативным актом и не может быть положено в основу судебного акта.

От Управления Росреестра по Москве отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Каширский двор-Северянин" и ООО "Марка Рус" был заключен договор аренды от 26.11.2010 N 315/ОДА-2010 (далее - договор).

Указанный договор был заключен на срок 10 лет с даты подписания акта приема - передачи помещения в аренду.

Заявитель 09.04.2021 обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлениями N КУВД-001/2021-13787841, N КУВД-001/2021-13787746, N КУВД001/2021-13788006, в которых просил осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения N 16 от 03.07.2020 к договору аренды от 26.11.2010 N 315/ОДА-2010, дополнительного соглашения от 31.12.2019 N 15 к договору аренды от 26.11.2010 N315/ОДА-2010 и дополнительного соглашения от 02.11.2020 N 17 к договору аренды от 26.11.2010 N 315/ОДА-2010.

Управление Росреестра по Москве 20.04.2021 возвратило заявителю заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав с приложенными документами, оформив уведомлениями N N КУВД-001/2021-13788006/1, КУВД-001/2021-13787841/1, КУВД-001/2021-13787746/1.

В обоснование возврата документов Управление Росреестра по Москве указало на то, что заявителем не уплачена государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что возврат документов является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 130, 131, 132, 133.1, 164, 433, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды установили, что дополнительные соглашения к договору аренды недвижимого имущества являются сделками, подлежащими государственной регистрации, за государственную регистрацию таких дополнительных соглашений уплачивается государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: для организаций - 22 000 рублей. Так как оплата государственной пошлины была осуществлена заявителем в размере 1 000 рублей по каждому заявлению, суды признали уведомления Управления Росреестра по Москве от 20.04.2021 N КУВД001/2021-13788006/1, N КУВД-001/2021-13787841/1, N КУВД-001/2021-13787746/1 законными.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу N А40-127403/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Каширский двор-Северянин" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная