Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-2596/22 по делу N А40-60375/2021

город Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-60375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчиков:

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - Казьмина О.Ю. по дов. от 25.05.2021 N 141/1/5391

Минобороны России - Казьмина О.Ю. по дов. от 04.02.2022 N 207/5/Д/10,

рассмотрев 23 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России

на решение от 17.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Минобороны России (далее - ответчик 1), ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик 2) за счет казны Российской Федерации задолженности в размере 70 389 руб. 36 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме к Минобороны России. В части требований к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалобы указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчиков в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, в части помещений, находящихся на балансовом учете ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, общей площадью 1 939,1 м2, расположенных по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул. 6А, д.д. 74, 75, 81 (далее - МКД), за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Собственником помещений МКД является Российская Федерация.

Размер взноса на капитальный ремонт в многоквартирных домах установлен постановлением Правительства Брянской области от 29.10.2019 N 506-п.

Как утверждает истец в иске, сумма задолженности ответчиков по оплате взносов на капитальный ремонт спорных помещений в МКД составила 70 389 руб. 36 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 296, 298, 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования являются обоснованными по отношению к ответчику 1.

Судами обеих инстанций установлено наличие обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком 1 обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт в спорных МКД. При этом, ответчик 1 является представителем собственника спорных помещений и главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем несет от имени Российской Федерации ответственность по денежным обязательствам собственника.

Судами правомерно указано, что в силу действующего законодательства обязанность по текущему содержанию переданного в оперативное управление имущества и оплате коммунальных услуг возложена на ответчика 2, учитывая, что выгодоприобретателем при проведении капитального ремонта является собственник, а не оперативный управляющий, арендатор, наниматель, пользователь, исковые требования о взыскании взносов на капитальный ремонт следовало предъявлять к собственнику помещений в лице ответчика 1.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику 1 в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиками.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований к ответчику 1 по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-60375/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина