Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-19804/20 по делу N А40-176838/2018

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-176838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Антонова Н.В. - Власов С.Ю., доверенность от 16.09.2021,

от АКБ "Пересвет" (ПАО) - Айрапетова Н.В., доверенность от 29.11.2021,

от Пронина О.В. - Власов С.Ю., доверенность от 27.07.2021,

рассмотрев 23.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Антонова Николая Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

по заявлению АКБ "Пересвет" (АО) о привлечении к субсидиарной ответственности Антонова Николая Валерьевича и Пронина Олега Валентиновича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Миродин",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 ООО "Миродин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колобошников Эдуард Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 процедура конкурсного производства завершена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 (рез.часть 02.09.2021), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, Антонов Николай Валерьевич и Пронин Олег Валентинович привлечены к субсидиарной ответственности, с Антонова Николая Валерьевича и Пронина Олега Валентиновича солидарно взыскано в конкурсную массу должника 796 263 332 руб. 67 коп.

Не согласившись с судебными актами по спору, Антонов Н.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (через систему "Мой Арбитр"), в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение и принять новый судебный акт об отказе в привлечении Антонова Н.В. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв АКБ "Пересвет" (ПАО) на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Антонова Н.В. и Пронина О.В. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Антонов Н.В. являлся руководителем и участником должника с октября 2015 г. по ноябрь 2016 г., Пронин О.В. -с ноября 2016 г. до введения конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ на момент вменённых действий) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Так, судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 признана недействительной совокупность сделок, совершенных должником с ООО "Косинское", а именно: соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора N 0001-210/16-СЛТ от 11.01.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8; акт приема-передачи векселя от 30.09.2016; соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора от 03.02.2016 N 0003-210/16-СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8; акт приема-передачи векселя от 30.09.2016 г.; - соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора от 14.01.2016 N 0002-210/16-СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8; акт приема-передачи векселя от 30.09.2016, применены последствия недействительности сделки.

Судами отмечено, что в рамках рассмотрения указанной сделки установлено, что взамен возврата уплаченных денежных средств в размере 272 000 000 руб. после расторжения договора было представлено формальное встречное исполнение в виде ценных бумаг неплатежеспособного векселедателя со сроком предъявления в 2027 году, в то время как должник лишился прав требования к контрагенту 63 квартир.

Кроме того, в декабре 2015 г. должником в адрес АО "Пересвет Инвест" перечислены денежные средства в размере 132 352 000 руб. в счет оплаты договоров долевого участия в строительстве, впоследствии, которые так и не были заключены.

Судами учтено, что в материалы настоящего обособленного спора ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы судов о недействительности сделок, причинения ими вреда имущественным правам кредиторов и наступление в результате их совершения банкротства должника.

Кроме того, в отношении ответчика Пронина О.В. судами установлено неисполнение обязанности, предусмотренной ст.126 Закона о банкротстве, по передаче документации должника конкурсному управляющему, что сделало затруднительным для конкурсного управляющего взыскание дебиторской задолженности, поиск имущества должника в целях пополнения конкурсной массы (п.24 Постановления Пленума N 53).

При этом, судом апелляционной инстанции проверен довод апелляционной жалобы ответчика Антонова Н.В. о неправильном рассмотрении судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности.

Так, суды обоснованно исходили из недоказанности ответчиком осведомленности банка (заявителя в рамках спора о субсидиарной ответственности) о наличии совокупности всех обстоятельств дела, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, ранее года до подачи заявления в суд, учитывая отсутствие истечения трехлетнего объективного срока, предусмотренного п.4 ст.10 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Ошибочное указание судами на п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве не привело в настоящем случае к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа учитывает, что кассационная жалоба ответчика не содержит конкретных доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-176838/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов