Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2005 г. N А64-2107/00-2 Дело в части наложения судебного штрафа на ликвидатора Общества в доход федерального бюджета передано на новое рассмотрение, поскольку наложенный судом штраф на ликвидатора как на должностное лицо превышает установленные пятьдесят минимальных размеров оплаты труда, что является нарушением АПК РФ, а мотивированное обоснование наложения штрафа в спорной сумме в оспариваемых судебных актах отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 августа 2005 г. N А64-2107/00-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 27 апреля 2001 г. N А64-2107/00-2, от 27 августа 2003 г. N А64-2107/00-2, от 27 января 2004 г. N А64-2107/00-2, от 28 января 2004 г. N А64-2107/00-2, от 17 июня 2004 г. N 64-2107/00-2, от 1 марта 2005 г. N А64-2107/00-2, от 10 марта 2005 г. N А64-2107/00-2, от 4 октября 2006 г. N А64-2107/00-2 и определение ФАС ЦО от 7 октября 2003 г. по делу N А64-2107/00-2

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителей: ООО "Р-Т" - не явились (извещены надлежаще); ФГУП "КЗП" - не явились (извещены надлежаще); от арбитражного управляющего ОАО "МХМ" - не явились (извещены надлежаще); от третьих лиц: ЗАО КБ "НГБ" - не явились (извещены надлежаще); ЗАО "К" - не явились (извещены надлежаще); от уполномоченного органа - не явились (извещены надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего (ликвидатора) ЗАО КБ "НГБ", г. Москва, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.04.2005 г. по делу N А64-2107/00-2, установил:

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2000 г. в отношении ОАО "МХМ" введено внешнее управление.

Кредиторы ООО "Р-Т" и ФГУП "КЗП" обратились с жалобой о признании незаконными действий внешнего управляющего ОАО "МХМ" по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ЗАО "К" в сумме 6 502 623 руб. 49 коп.

По ходатайству кредиторов - заявителей определением арбитражного суда от 05.08.2004 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ЗАО КБ "НГБ", от которого запрошены документы, указанные в названном определении.

Судебные заседания по причине не явки ликвидатора ЗАО КБ "НГБ" П.В.И. и непредставления запрашиваемых документов дважды откладывались определениями суда от 15.12.2004 г., 21.01.2005 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2005 г. на ликвидатора ЗАО КБ "НГБ" П.В.И. наложен штраф в размере 20000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.04.2005 г. определение суда от 17.02.2005 г. в части наложения штрафа оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий (ликвидатор) ЗАО КБ "НГБ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части наложения на него штрафа отменить, как несоответствующие нормам процессуального права. В частности, заявитель указывает на то, что не явился в судебное заседание 17.02.2005 г. из-за болезни, что подтверждено ксерокопией листка нетрудоспособности, однако суд не принял во внимание уважительную причину его неявки в судебное заседание и рассмотрел, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного разбирательства, вопрос о наложении судебного штрафа в его отсутствие. Кроме того, наложенный штраф, в нарушение ст. 119 АПК РФ, превышает предельно допустимый.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, участвующих в деле, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты в части наложения судебного штрафа отменить по следующим основаниям.

Статьей 120 АПК РФ определен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, согласно которому, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на ликвидатора ЗАО КБ "НГБ" П.В.И. за неуважение к суду определением от 21.01.2005 г. было назначено на 17.02.2005 г.

П.В.И. 16.02.2005 г. обратился с ходатайством об отложении данного судебного заседания, по причине невозможности его присутствия в связи с болезнью, в подтверждение чего представил копию листка нетрудоспособности от 14.02.2005 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Однако суд, при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, наложил судебный штраф на ликвидатора АКБ "НГБ" П.В.И. в размере 20000 руб. в доход федерального бюджета, чем нарушил права, предоставленные лицам, участвующим в деле статьей 41 АПК РФ. При этом, надлежащая оценка вышеназванному ходатайству судами не дана и причины, явившиеся основаниями для отказа в его удовлетворении не указаны.

Кроме того, в силу ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двадцать пять установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - пятьдесят установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации - тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, максимальный размер судебного штрафа для разных категорий лиц, прямо определен в названной норме процессуального права.

Между тем, наложенный судом штраф на ликвидатора ЗАО КБ "НГБ" П.В.И., как на должностное лицо, в размере 20 000 руб. превышает установленные пятьдесят минимальных размеров оплаты труда, что является нарушением ст. 119 АПК РФ. Мотивированное обоснование наложения штрафа в названной сумме в оспариваемых судебных актах отсутствует.

Указанные нарушения норм процессуального права не позволяют считать определение суда от 17.02.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2005 г. в части наложения судебного штрафа законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2005 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.04.2005 года по делу N А64-2107/00-2 - в части наложения судебного штрафа на ликвидатора ЗАО КБ "НГБ" П.В.И. в размере 20000 руб. в доход федерального бюджета отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.