Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-25207/20 по делу N А40-73168/2020

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-73168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

заявителя по делу - Гнеушева Андрея Георгиевича (лично),

от публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 24.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Гнеушева Андрея Георгиевича

на постановление от 29.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-73168/2020

по заявлению Гнеушева Андрея Георгиевича

к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства"

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

Гнеушев Андрей Георгиевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании незаконным решения, оформленного уведомлением об отказе в аккредитации от 10.04.2020 N 08-5408-АН и об обязании осуществить аккредитацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, заявление удовлетворено.

Постановлением от 04.03.2021 Арбитражный суд Московского округа данные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гнеушев А.Г. просит отменить постановление апелляционного суда от 29.11.2021, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.06.2021.

Арбитражным судом Московского округа произведена замена публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в порядке процессуального правопреемства на публично-правовую компанию "Фонд развития территорий" (далее - фонд) ввиду произошедшей реорганизации публично-правовой компании на основании Федерального закона от 30.12.2021 N 436-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом представленной выписки из ЕГРЮЛ от 23.03.2022 в отношении фонда и положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Гнеушев А.Г. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, указал на отсутствие возможности представить договоры, на основании которых общество с ограниченной ответственностью "ФинКом" (далее - ООО "ФинКом", общество), по утверждению Гнеушева А.Г., выполняло работы по строительству, пояснив, что они не сохранились с учетом периода выполнения таких работ; отсутствие упоминания ООО "ФинКом" в представленных при повторном рассмотрении дела документах (разрешении на строительство и акт выполненных работ) объяснил привлечением ООО "ФинКом" к выполнению работ на условиях субподряда.

Фонд, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Гнеушева А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что фонд решением, оформленным уведомлением об отказе в аккредитации от 10.04.2020 N 08-5408-АН, отказал Гнеушеву А.Г. в аккредитации в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков по причине несоответствия арбитражного управляющего условию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Не согласившись с фондом, Гнеушев А.Г. оспорил данное решение в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из соответствия Гнеушева А.Г. условию аккредитации, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, указав на представленные Гнеушевым А.Г. при повторном рассмотрении дела дополнительные документы.

Так, суд принял во внимание письмо, в котором Зенушкина И.Ю. сообщает о том, что ООО "ФинКом" выполняло на объекте по строительству индивидуального жилого дома (объект незавершенного строительства) общестроительные работы, связанные с возведением капитальных стен, перегородок, устройством крыши. При этом также представлена копия свидетельства о государственной регистрации права Зенушкиной И.Ю. на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом.

Кроме того, суд указал на письмо общества с ограниченной ответственностью "ОКС "Левобережник", в котором данная организация утверждает, что с 2007 г. по 2011 г. ООО "ФинКом" участвовало в строительстве многоквартирных жилых домов по Ленинскому проспекту 25/1 и по адресу: пер. Здоровья, 90а, в качестве подрядчика. Также суд сослался на представленные в дело копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акта выполненных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе Гнеушеву А.Г. в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, Порядка аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.05.2018 N 263 (далее - Порядок аккредитации арбитражных управляющих, Порядок), признал, что у фонда имелись основания для вывода о неподтверждении Гнеушевым А.Г. соответствия критерию, установленному подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, с учетом представленных фонду документов и имеющихся сведений.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в заявлении на аккредитацию Гнеушев А.Г. указал стаж работы на руководящей должности в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства: должность генерального директора по совместительству в ООО "ФинКом" в период с 03.04.2008 по 27.12.2011 (3 года 8 месяцев). Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности общества строительство жилых и нежилых зданий. Лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица - генеральный директор Миронов М.Н. с 22.02.2012.

Апелляционный суд учел, что информация об объектах, при строительстве которых названное общество выступало в качестве генерального подрядчика или застройщика, в ходе проверки соответствия кандидатуры Гнеушева А.Г. фондом не установлена, соответствующие сведения и доказательства кандидатом в целях аккредитации не представлены. Представленные вместе с заявлением на аккредитацию кандидатом документы (копии лицензий, выписок из ЕГРЮЛ общества) сами по себе не являются доказательством фактического осуществления ООО "ФинКом" деятельности по организации и осуществлению строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Иных доказательств в целях подтверждения фактического осуществления обществом деятельности по организации и осуществлению строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, кандидатом в фонд, как установил апелляционный суд, не представлено.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что Гнеушев А.Г. и общество в период с 2008 по 2011 годы имели действительный, а не номинальный опыт работы в сфере строительства, со ссылкой на письмо ООО "ОКС "Левобережник", разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт выполненных работ от уполномоченного органа государственной власти, письмо Зенушкиной И.Ю., апелляционный суд указал, что в пакете документов, представленном в фонд вместе с заявлением об аккредитации кандидата, отсутствует письмо ООО "ОКС "Левобережник", равно как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акты выполненных работ от уполномоченного органа государственной власти и письмо от Зенушкиной И.Ю. Данные документы не были представлены в фонд и не являлись предметом проверки при решении вопроса об аккредитации.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что кандидат на аккредитацию вправе повторно представить заявление об аккредитации и приложенные к нему документы в соответствии с правилами, установленными Порядком аккредитации арбитражных управляющих.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве, Порядка аккредитации арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20 Закона о банкротстве работой на руководящих должностях признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, замещение высших и главных должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, работа в качестве руководителя органа местного самоуправления или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника, за исключением случаев участия в процедурах, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководителем признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из положений Закона о банкротстве, применительно к названному условию аккредитации (подпункт 2 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве) речь идет именно о неноминальном стаже работы в организациях, которые фактически осуществляли и/или осуществляют указанную деятельность (по организации, осуществлению строительства, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства).

Поэтому решение об аккредитации Гнеушева А.Г. могло быть принято фондом в случае соответствия кандидата на аккредитацию условиям аккредитации, то есть при названном стаже работы в качестве действующего руководителя в организации, реально осуществлявшей упомянутую деятельность по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2.3 Порядка к заявлению об аккредитации прилагаются копия трудовой книжки и (или) иных документов, подтверждающих наличие стажа работы на руководящих должностях в организациях, осуществляющих деятельность по организации, осуществлению строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Представление копии трудовой книжки о руководящей должности в обществе само по себе не исключало признание фондом неподтвержденным действительного осуществления обществом строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства в указанный Гнеушевым А.Г. период, равно как и не исключало для Гнеушева А.Г. возможности представить "иные документы" фонду в соответствии с приведенным пунктом 2.3 Порядка.

Между тем такие документы Гнеушев А.Г. не представил фонду.

Ссылка Гнеушева А.Г. на пункт 2.5 Порядка правомерно отклонена апелляционным судом с учетом пункта 2.6 Порядка (после устранения несоответствий, указанных в пункте 2.5 настоящего Порядка, кандидат на аккредитацию вправе повторно представить заявление об аккредитации и приложенные к нему документы в соответствии с правилами, установленными настоящим Порядком).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-73168/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов