Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-4611/22 по делу N А40-255482/2020

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-255482/20-120-1730

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест": не явились, извещены;

от истца (заявителя) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга: не явились, извещены;

от истца (заявителя) ООО "Самсон": Кукушкиной М.В. (дов. от 01.10.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Аленкова А.В. (дов. N МШ/3568/22 от 21.01.2022 г.);

рассмотрев 24 марта 2022 г. в судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО "Самсон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 г.,

по делу N А40-255482/20-120-1730

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, общества с ограниченной ответственностью "Самсон"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительным решения от 30 октября 2020 г. N АД/95087/20,

УСТАНОВИЛ: на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 01 июня 2017 г. N 368-рк "Об использовании объектов недвижимости - городских набережных" (далее - распоряжение) за Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Мостотрест" (далее - СПб ГБУ "Мостотрест", учреждение) на праве оперативного управления закреплены объекты недвижимости - городские набережные, согласно приложению к настоящему распоряжению, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга и являющиеся имуществом казны Санкт-Петербурга, в том числе обремененные договорами (далее - объекты).

В СПб ГБУ "Мостотрест" от общества с ограниченной ответственностью "Самсон" (далее - ООО "Самсон", общество) поступило заявление об оказании государственной преференции в форме предоставления в аренду сроком на 5 (пять) лет следующих частей сооружения набережной реки Фонтанки (далее - части сооружения):

площадью 27,0 кв.м, протяженностью 15,0 м (спуск N 5) для использования в целях швартовки плавательных средств, посадки и высадки пассажиров с правом установки плавучего причала (понтона) в период навигации;

протяженностью 28 м (в сторону Аничкова моста от края спуска N 5) для использования в целях швартовки плавательных средств, посадки и высадки пассажиров с правом установки плавучего причала (понтона) в период навигации;

протяженностью 29 м (в сторону моста Ломоносова от края спуска N 5) для использования в целях швартовки плавательных средств, посадки и высадки пассажиров без права установки плавучего причала (понтона) в период навигации.

В целях распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным собственником на праве оперативного управления, СПб ГБУ "Мостотрест" обратилось в Комитет с заявлением о даче согласия на заключение договора аренды сроком на 5 лет с ООО "Самсон" на части сооружения путем предоставления государственной преференции на основании пункта 13 части 1 статьи 19 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

31 августа 2020 г. Комитет обратился в Санкт-Петербургское УФАС России с заявлением N 05-02-26564/20-0-0 (далее - заявление) о даче согласия на предоставление государственной преференции ООО "Самсон" в целях поддержки субъекта малого и среднего предпринимательства путем передачи без проведения торгов по договору аренды сроком на 5 (пять) лет частей сооружения.

Указанное заявление Комитета письмом Санкт-Петербургского УФАС России от 23 сентября 2020 г. N 77/28932/20 было направлено на рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган) (вх. N 166383/20 от 01 октября 2020 г.).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ФАС России принято решение от 30 октября 2020 г. N АД/95087/20 об отказе в предоставлении государственной преференции, мотивированное тем, что государственная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, а также указано на то, что планируемые к передаче в качестве государственной преференции части сооружения являются набережной, передача которой не может быть осуществлена с применением процедур, предусмотренных статьей 17.1 и главой 5 Закона о защите конкуренции, поскольку регулируется нормами земельного законодательства.

Считая свои права нарушенными, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Мостотрест" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании указанного решения незаконным и обязании ФАС России направить в Комитет решение о даче согласия на предоставление государственной преференции (с учетом уточнения требований).

Заявление Комитета было принято к производству и ему присвоен номер дела А40-255482/20-120-1730.

В рамках дела N А40-17044/2021-33-115 Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО "Самсон" к ФАС России о признании недействительным решения от 30 октября 2020 г. N АД/95087/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 г. производство по делам N А40-255482/20-120-1730 и N А40-17044/2021-33-115 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А40-255482/20-120-1730.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Мостотрест", ООО "Самсон" просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что запрошенная преференция в отношении общества соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

СПб ГБУ "Мостотрест" в жалобе также ссылается на то, что указание в оспариваемом решении на то, что планируемое в порядке в качестве государственной преференции имущество является земельным участком, не соответствует действительности и нарушает права учреждения распоряжения имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в том числе конкурентным способом, поскольку за учреждением на праве оперативного управления закреплено сооружение, а не земельный участок.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России просит оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Самсон" поддержал доводы своей кассационной жалобы, с доводами жалоб Комитета и СПб ГБУ "Мостотрест" согласился. Представитель ФАС России против их удовлетворения возражал.

Представители Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и СПб ГБУ "Мостотрест" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

От представителя СПб ГБУ "Мостотрест" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в сфере поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о развитии предпринимательства).

Частью 5 статьи 3 Закона о развитии предпринимательства предусмотрено, что поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляемая в целях развития малого и среднего предпринимательства в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами) (далее - Программы (подпрограммы)), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства Российской Федерации, государственные программы (подпрограммы) субъектов Российской Федерации, муниципальные программы (подпрограммы).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 10 Закона о развитии предпринимательства к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относится разработка и реализация государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации с учетом национальных и региональных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей.

В части 1 статьи 16 Закона о развитии предпринимательства приведены виды и формы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, одной из которых является предоставление данным субъектам государственного и муниципального имущества на льготных условиях (статья 18).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о развитии предпринимательства условия и порядок оказания поддержки указанным субъектам устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм).

В силу части 1 статьи 18 Закона о развитии предпринимательства оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации, муниципальными программами (подпрограммами).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, в том числе поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции установлено, что преференция в целях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое решение соответствует положениям Закона о защите конкуренции и вынесено антимонопольным органом в пределах представленных полномочий.

При этом судами указано на то, что ФАС России части сооружения ошибочно квалифицированы как земельный участок.

Между тем, в государственной программе Санкт-Петербурга "Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге", утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 г. N 554, не установлены условия и порядок предоставления преференции в форме имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта.

Следовательно, поскольку указанная программа не предусматривает государственную поддержку на обозначенную выше цель, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга необходимое условие для предоставления государственной преференции ООО "Самсон" не соблюдено.

При этом при отсутствии Программ (подпрограмм) развития субъектов малого и среднего предпринимательства у соответствующих органов власти отсутствуют правовые основания для предоставления государственных или муниципальных преференций в целях, установленных пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Отклоняя доводы СПб ГБУ "Мостотрест" о возможности предоставления государственной преференции ООО "Самсон" в виде аренды частей сооружения не в рамках Программы (подпрограммы), суды, руководствуясь частью 1 и пунктом 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции, указали на то, что цели, указанные в пункте 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, достигаются исключительно в соответствии с положениями Закона о развитии предпринимательства, предусматривающими наличие соответствующей программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства и обусловлено тем, что защита конкуренции обеспечивается в этом случае включением имущества в соответствующие общедоступные перечни в рамках соответствующих программ и принятием правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, определяющих процедуры доступа к оказанию государственной (муниципальной) поддержки (пункт 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции).

При этом государственные и муниципальные преференции могут предоставляться хозяйствующим субъектам, в том числе являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в иных целях, установленных частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, с соблюдением порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, то есть путем подачи заявления о даче согласия на предоставление преференции (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции).

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 г. по делу N А40-255482/20-120-1730 оставить без изменения, кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО "Самсон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко