Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-23527/21 по делу N А40-105075/2020

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-105075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фармпрепараты" - Савельева О.С., по доверенности от 05.06.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - Киселёва В.А., по доверенности от 10.09.2021 г.,

рассмотрев 24 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармпрепараты"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 год по делу N А40-105075/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармпрепараты"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармпрепараты" (далее - ООО "Фармпрепараты", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании события страховым случаем и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) 12 654 450 руб. 12 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении поданного истцом заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, судом отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления определением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на не соответствующие нормам процессуального права выводы судов относительно представленного истцом и имеющего существенное значение для рассмотрения дела доказательства, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Ярцева Д. Г. на судью Петрову В.В.

В заседании суда кассационной инстанции 24 марта 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, в свою очередь, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 02.08.2019 представитель истца обратился в ОМВД России по Басманному району г. Москвы с заявлением по факту противоправных действий неустановленных лиц по ст.330 УК РФ, в результате которых доступ в помещение аптеки, расположенной по адресу: Москва ул. Бауманская д.36, в котором находилось имущество ООО "Фармпрепараты", денежные средства, оборудование и личные вещи сотрудников, был закрыт.

После получения 18.09.2019 вследствие работы сотрудников полиции Басманного района г. Москвы доступа в помещение было обнаружено описанное в протоколе места происшествия отсутствие денежных средств в сейфе на сумму 1 258 637 руб. 72 коп. и товара на общую сумму 11 395 812 руб. 40 коп., в связи с чем истец на основании заключенного 11.04.2016 договора страхования имущества юридических лиц 2 ЖЮ20500-0339621/16ИМЮ направил 18.09.2019 ответчику уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

10.03.2020 ответчик известил истца о завершении ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджартер" экспертной оценки на предмет определения размера ущерба и запросил дополнительные доказательства, которые были представлены.

При этом постановлением от 26.09.2019 в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 158 УК РФ, ввиду неустановления на момент вынесения постановления факта и размера ущерба.

Поскольку ответчиком страховая выплата не была произведена, истец 22.05.2020 направил претензию, которая ответчика была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, в том числе изложенные в утвержденных ответчиком Правилах страхования имущества юридических лиц от 13.06.2018, суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 927, 929, 930, 948, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отказал исходя из несоответствия заявленного истцом события согласованным сторонами критериям страхового случая.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 71, 82 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления суммы ущерба отказал исходя из того, что результат экспертного исследования не будет иметь доказательственного и правового значения при фактических обстоятельствах дела.

Заявленные при подаче апелляционной жалобы ходатайства о приобщении к материалам дела Постановления о возбуждении уголовного дела от 15.04.2021 о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы судом апелляционной инстанции были отклонены, в связи с чем истец, ссылаясь на данное постановление, обратился с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении поданного истцом заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснений, исходил из несоответствия указанных истцом обстоятельств и представленного документа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отметив, что само по себе Постановление о возбуждении уголовного дела от 15.04.2021 не содержит обстоятельств, опровергающих изложенные в судебных актах, о пересмотре которых просит истец, выводы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно правильности правовой оценки представленного истцом документа судебная коллегия отклоняет ввиду ошибочного толкования истцом положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: спорное постановление о возбуждении уголовного дела является новым доказательством и представлено после вынесения судом решения по существу спора, а также не может быть отнесено к вступившим в законную силу судебным актам, которым установлены какие-либо имеющие значение для рассмотрения спора новые обстоятельства.

Довод жалобы о невозможности получения указанного в Правилах страхования документа относится к существу спора и в рамках обжалования по процессуальным основаниям рассмотрению не подлежит.

Указание на утрату возможности судебной защиты имущественных прав являются предположением и в соответствии с требованиями статей 288 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием изменения либо отмены судебных актов не является.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу N А40-105075/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармпрепараты" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Петрова