Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-22290/18 по делу N А40-27816/2017

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-27816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: от финансового управляющего Кулинского Александра Альфредовича - Кошелевой Виктории Александровны - Божко В.В. по доверенности от 18 октября 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Кулинского Александра Альфредовича - Кошелевой Виктории Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года,

по заявлению ООО "УМиАТ-50" о восстановлении срока на подачу требования и включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Кулинского Александра Альфредовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года (резолютивная часть объявлена 18 сентября 2017 года) в отношении Кулинского Александра Альфредовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шалыго А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года арбитражный управляющий Шалыго А.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина Кулинского Александра Альфредовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года финансовым управляющим должника утверждена Кошелева (Миронова) Виктория Александровна (ИНН 502715749243; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16151), член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27 октября 2018 года.

В Арбитражный суд города Москвы 19 августа 2021 года поступило заявление ООО "УМиАТ-50" о восстановлении срока на подачу требования и включении в реестр требований должника в размере присужденного по результатам окончания расчетов с кредиторами ООО "УМиАТ-50" размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года восстановлен ООО "УМиАТ-50" срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Кулинского Александра Альфредовича, приостановлено рассмотрение требования ООО "УМиАТ-50" о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Кулинского Александра Альфредовича до вступления в законную силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40- 27816/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Кулинского А.А. - Кошелевой В.А.- без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий имуществом Кулинского Александра Альфредовича - Кошелева Виктория Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-53265/16, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года, Кулинский Александр Альфредович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УМиАТ-50", производство о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности Кулинского Александра Альфредовича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

19 августа 2021 года конкурсный управляющий ООО "УМиАТ-50" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кулинского Александра Альфредовича по делу N А40-27816/17, а также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр и приостановлении рассмотрения заявления до вступления в законную силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности Кулинского Александра Альфредовича.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, восстанавливая срок на подачу заявления и включая требования ООО "УМиАТ-50" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Пленум N 53) разъяснено, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Верховным судом РФ выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Пленума N 35). Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Суды обеих инстанций установили, что процедура реализации имущества в отношении Кулинского Александра Альфредовича открыта 27 сентября 2017 года. Объявление о признании Кулинского Александра Альфредовича несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 12010125147 от 27 октября 2018 года, следовательно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 27 декабря 2018 года.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-53265/16 Кулинский Александр Альфредович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УМиАТ-50", производство о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности Кулинского Александра Альфредовича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу N А40-53265/16 определение города Москвы от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Суды установили, что двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, начинает течь не ранее вступления в законную силу судебного акта о привлечении лица к субсидиарной ответственности и требование о восстановлении ООО "УМиАТ-50" срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, основанных на требованиях о привлечении Кулинского А.А. к субсидиарной ответственности ООО "УМиАТ-50" было удовлетворено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судами нижестоящих инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановление Пленума N 53, понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции, а вырученные от реализации имущества должника средства, до рассмотрения такого требования не подлежат распределению среди кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2020 года N 305-ЭС18-14622(11) изложена правовая позиция, согласно которой начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с требованием исчисляется применительно к дате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в настоящем случае право заявить требование о включении в реестр кредиторов возникло у ООО "УМиАТ-50" после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-53265/16 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года), которым было признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УМиАТ-50".

Вместе с тем, ООО "УМиАТ-50" обратилось с требованием в суд 19 августа 2021 года, тогда как судебный акт о привлечении Кулинского Александра Альфредовича к субсидиарной ответственности вступил в законную силу 03 июля 2020 года.

При этом судебные акты не содержат выводы, которые бы позволили установить объективные препятствия для подачи требования ООО "УМиАТ-50" в установленные сроки, принимая во внимание и то, что последний являлся заявителем по обособленном спору о привлечении Кулинского Александра Альфредовича к субсидиарной ответственности.

Как следствие, вывод судов о наличии оснований для восстановления срока судебная коллегия не может признать обоснованным и мотивированным.

Безосновательное и немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока на подачу требования при отсутствии мотивированных и объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Данный правовой подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 4100/14.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом деле судом округа установлено, что судами обеих инстанций судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, что является основанием для отмены принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и, с учетом установленных обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить настоящий обособленный спор на основании правильного применения надлежащих норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А40-27816/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З.Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова