Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-5200/22 по делу N А40-131349/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-131349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" - Лифшиц А.Л. по доверенности от 10.08.2021 г.

от ответчика: акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Голуб Л.Г. по доверенности от 10.12.2021 г., Казьмина Е.А. по доверенности от 24.11.2020 г.,

рассмотрев 24 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение от 28 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация"

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 842 052 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику с учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращены новые доказательства, приложенные к кассационной жалобе (приложения N 7-10).

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.08.2017 г. N 334-17/Ф (СЗАП), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс (мойке-уборке, экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов, а заказчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Предусмотренный договором период оказания услуг - с 01.08.2017 г. по 31.07.2022 г.

В соответствии с пунктом 2.14 договора исполнитель к моменту заключения договора обязан предоставить обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, приемлемым для заказчика, или внесения денежных средств на счет заказчика в размере 44.435.000 руб.

Ответственность сторон установлена в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг, определенных графиком подготовки составов в рейс, а равно в случае неоказания услуг (как всех, так и конкретного вида услуг), оказания услуг ненадлежащего качества (как всех, так и конкретного вида услуг) в указанные настоящим пунктом сроки, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый вагон, в отношении которого услуги (либо конкретный вид услуг) были оказаны с нарушением срока, либо соответственно в отношении которого услуги/соответствующий вид услуг не были оказаны или были оказаны с ненадлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае невыполнения исполнителем обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке услуг заказчиком и указанных в техническом акте, до окончания работы постоянно действующей комиссии, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 1.000 (одной тысячи) рублей за каждый вагон, в отношении которого не были устранены недостатки. Услуги, в отношении которых недостатки, указанные в техническом акте, не были устранены исполнителем до окончания работы постоянно действующей комиссии, заказчиком не принимаются, не включаются в технический и сводный акты и оплате не подлежат.

В ходе исполнения сторонами договора ответчик направлял истцу претензии об уплате неустоек в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг.

В настоящем деле истец, не оспаривая по существу факты ненадлежащего оказания услуг, просил взыскать с ответчика часть уплаченной им неустойки в размере 12 842 052 руб. (80% от уплаченной суммы), указывая, что ее уплата не носила добровольный характер, а была обусловлена злоупотреблением ответчиком своим доминирующим положением на рынке пассажирских перевозок. Подписанный договор является договором присоединения, в связи с чем истец не имел практической возможности влиять на размеры договорных неустоек, предусмотренные пунктами 6.2, 6.3 договора, которые являются чрезмерно большими.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив, что перечисление неустойки являлось для истца недобровольным, стоимость каждой единицы услуг по договору либо соизмерима с размером договорной неустойки, либо меньше размера договорной неустойки, либо существенно меньше размера договорной неустойки, а также, что ответчик не представил доказательства наличия каких-либо убытков из-за ненадлежащего оказания истцом услуг по договору, что неустойки, предусмотренные пунктами 6.2 и 6.3 Договора, явно несоразмерны последствиям нарушения истцом своих обязательств по Договору, применив положения статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 12.842.052 рублей.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и наличии оснований для отмены или изменения судебных актов по делу.

.

Судом кассационной инстанции не установлены существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131349/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.В. Цыбина Н.Н. Кольцова