Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-7706/22 по делу N А40-284265/2019

г. Москва

1 апреля 2022 г.

Дело N А40-284265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от АО "Научно-Производственное Объединение "Радиоэлектроника" имени В.И. Шимко": не явился, извещен,

от Князева Д.Н.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Князева Дмитрия Николаевича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40- 284265/19

по иску акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "Радиоэлектроника" Имени В.И. Шимко"

к Князеву Дмитрию Николаевичу

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-Производственное Объединение "Радиоэлектроника" имени В.И. Шимко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Князеву Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 799 032 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 799 032 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 980 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, 12.01.2022 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 06.02.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От представителя Князева Д.Н. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьями 65, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла его подлежащим отклонению как документально не подтвержденное.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 06.02.2020. Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 06.03.2020.

В данном случае апелляционная жалоба подана 12.01.2022, что следует из отметки органа почтовой связи на конверте (л.д. 119).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы было мотивировано тем, что судебное извещение было направлено по адресу: г.Москва, ул. Нижегородская, д.29-33, стр.7, который никогда адресом ответчика не являлся.

Юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела направлен запрос УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 01.11.2019 о предоставлении сведений об адресе места жительства ответчика (л.д. 57).

Согласно ответу адресной справки от 22.11.2019, по имеющимся учетам Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ответчик зарегистрирован по адресу: г. Москва, пер. Сухаревский Б., д. 15, стр. 1 кв. ** (л.д. 58).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидатором общества ООО "Интегральные системы" указан ответчик, который ранее занимал должность генерального директора данного общества, из которой также следуют данные ликвидатора Князева Д.Н., а также адрес регистрации- 127051, г. Москва, пер. Сухаревский Б., д. 15, стр. 1 кв. **, с внесением данной записи от 17.12.2012 (л.д. 56).

Арбитражным судом города Москвы в адрес ответчика направлены копии определений о назначении судебного заседания как по указанному адресу из представленной справки, так и по юридическому адресу ООО "Интегральные Системы": г. Москва, ул. Нижегородская, д. 29-33, стр. 7.

Вместе с тем, корреспонденция не была получена адресатом, возвращена в суд с отметками почты об истечении срока хранении (л.д. 77-78).

В материалах дела к исковому заявлению приложены квитанции, подтверждающие направление писем по известным адресам ответчика.

Исходя из номеров РПО, указанных в почтовых квитанциях, письма вручены ответчику 07.08.2019; 09.09.2019 и 22.10.2019 соответственно согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 42002936029878; 42002936029861; 42002938006556.

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о возбуждении производства по делу по имеющимся в деле адресам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик изначально надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ответчик не представил уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта, начиная марта 2020 года по январь 2022 года в течение длительного времени.

Представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что изменение адреса, указанного в апелляционной жалобе: г. Москва, Ленинский проспект д. "_" "кв_", осуществлена после оглашения резолютивной части оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П.

Между тем, согласно требованиям части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, как лицо, участвующее в деле (ответчик, заявитель апелляционной жалобы), несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу пунктов 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд исходил из того, что ответчик не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что копия определения о принятии искового заявления к рассмотрению направлена судом ответчику по указанным ранее адресам по состоянию на дату подачи искового заявления, принимая во внимание, что запись об изменении адреса ответчика внесена после принятия решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40- 284265/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева