Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-5724/22 по делу N А40-106392/2021

г. Москва

1 апреля 2022 г.

Дело N А40-106392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от АО "Бизнес-Сотрудничество": Данч Л.В. по дов. от 22.04.2021,

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-106392/2021

по заявлению АО "Бизнес-Сотрудничество"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным и отмене решение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бизнес-Сотрудничество" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения от 16.04.2021 N КУВД-001/2021-13400993/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Управление своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителю принадлежит объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001009:1050, запись регистрации в ЕГРП N 77-77-04/122/2010-126, площадью 6862,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 6, корп. 1 (далее - нежилое здание/объект недвижимости).

07.04.2021 заявителем и АО "МБЦ" были поданы документы на регистрацию доверительного управления объекта недвижимости в соответствии с договором доверительного управления имуществом N 2-2021 от 23.03.2021, с заявлением N MFC-0558/2021-601959 (КУВД-001/2021-13400993) от 07.04.2021.

16.04.2021 вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав N КУВД-001/2021-13400993/1 по договору N 2-2021 от 23.03.2021 до 16.07.2021.

Полагая, что решение от 16.04.2021 является незаконным и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Законом о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 6 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона N 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН в отношении заявленного объекта недвижимости зарегистрировано ограничение на основании Договора доверительного управления имуществом N 2-2018 от 01.11.2018.

По имеющейся в Управлении информации было установлено, что объект обременения по адресу г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 6 (кад. N 77:04:0001009:1050) внесен в перечень объектов самовольного строительства в соответствии с Постановлением N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

23.04.2021 Управлением было зарегистрировано прекращение доверительного управления по Договору доверительного управления имуществом N 2-2018 от 01.11.2018 на основании соглашения о расторжении от 22.03.2021, о чем свидетельствует Уведомление о внесении в ЕГРН записи о прекращении доверительного управления N MFC-0558/2021-512856 от 23.04.2021.

После регистрации прекращения доверительного управления соответственно осталось только одно основание для приостановления регистрации нового доверительного управления, а именно, утверждение Управления о том, что объект недвижимости является самовольной постройкой.

21.04.2021 по описи MFC-0558/2021-698827-2 заявителем были предоставлены через МФЦ дополнительные документы, а именно, пояснительное письмо N 120-04/21 от 20.04.2021 и копия всего Приложения N 2 к Постановлению N 819-ПП в редакции по состоянию на 30.03.2021 на 229 страницах в качестве доказательства отсутствия спорного объекта недвижимости в перечне самовольных построек.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 2128-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно статьи 27 Закона N 218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 9 части 1 настоящей статьи, приостанавливается на срок до устранения причин, препятствующих их осуществлению, но не более чем на один месяц.

Вместе с этим закрытый перечень оснований приостановления предусмотрен части 1 данной статьи 26 Закона N 218-ФЗ, но ни одно из них Управление не указывает со ссылкой на пункт 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ как основание приостановления регистрационных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в оспариваемом уведомлении указано, что государственным регистратором приняты меры по получению дополнительной информации, а именно: в адрес Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы направлены соответствующие запросы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления законных оснований ссылаться на его запросы при наличии нормативных актов, подтверждающих отсутствие оснований для приостановления государственной регистрации, а именно Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, в котором отсутствует информация об объекте недвижимости заявителя.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного Управлением не доказано.

Судом установлено, что как на дату подачи документов на регистрацию, так и на дату рассмотрения настоящего спора, земельный участок, находящийся по адресу: г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 6, корп. 1, не содержится в перечне объектов самовольного строительства (приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП). Вышеуказанный нормативный акт находится в свободном доступе на сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также доступен на любом информационно-правовом ресурсе.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу, что обжалуемое решение Управления нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании этого судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2021 и постановление решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-106392/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева