Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-7143/20 по делу N А40-162691/2019

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-162691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Журевич В.Н. д. от 19. 11.2020

от Кузнецова В.А.: не яв.

рассмотрев 28 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационные жалобы ООО "СМТ-2010", Кузнецова В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по иску ООО "СМТ-2010" (ОГРН 1105406011281, ИНН 5406566251)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМТ-2010" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - ответчик) денежных средств в размере 166 355 312, 29 руб. в качестве оплаты выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 880 771, 62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в период с 19.06.2019 до момента уплаты основной суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020, в иске отказано.

ООО "СМТ-2010" 31.08.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 18.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 заявление возвращено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "СМТ-2010", Кузнецова В.А., в которых заявители со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Письменный отзыв ОАО "РЖД" представлен в материалы дела.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание кассационного суда, поддержал свои возражения.

Представители истца и Кузнецова В.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции, истец указывает обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении ответчиком законодательства о защите конкуренции, законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц на стадии организации и проведения торгов, лишает ответчика права ссылаться на обстоятельства заключения договора на торгах.

Кроме того, истец ссылается на обстоятельство приобретения ответчиком результата работ по монтажу и вводу в эксплуатацию в отсутствие надлежащей оплаты, а также указывает на то, что действия ответчика были направлены не только на причинение вреда имущественным интересам истца, но и причинение вреда публичным интересам, выражающихся в фактическом уклонении от оплаты сумм налога на добавленную стоимость, что, по мнению заявителя, свидетельствует о допущенных злоупотреблениях, выражающихся, в том числе, путем совершения действий в обход закона, а также в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В своем заявлении ООО "СМТ-2010" указало, что исходя из материалов уголовного дела N 1180100950127, в частности протоколов допросов свидетелей от 15,16,17 октября 2019 г. 12,15 ноября 2019 г., протоколов выемки от 16 октября 2019 г. и 15 ноября 2019 г., протоколов осмотра документов от 05 ноября 2019 г. и 13 января 2020 г., а также иной документации, имеющейся в рамках уголовного дела, невозможно соотнести сведения, размещенные в системе закупок, со сведениями из документации, изъятой у свидетелей в рамках уголовного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в своем заявлении истец не указывает, когда ему стали известны вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что моментом открытия истцом перечисленных обстоятельств является дата, указанная в документах на которые ссылается заявитель.

Таким образом, поскольку заявление подано с нарушением установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного сроков со дня появления обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истцом не заявлялось.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения в судах, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-162691/2019 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская