Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-2137/22 по делу N А40-64795/2021

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-64795/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В. по дов. от 29.12.2020,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Конмаш" - неявка, извещено,

рассмотрев 28 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Конмаш" в лице внешнего управляющего

на решение от 22 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Конмаш"

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Конмаш" (далее - ответчик, ЗАО "Конмаш") с иском о взыскании 308 099,02 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 08.04.2005 N М-03-024472, в том числе задолженности по арендной плате за период с 13.02.2019 по 30.06.2020 в размере 290 949,66 руб. и пени за период с 02.04.2019 по 30.06.2020 в размере 17 149,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Конмаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не применимы в рассматриваемом случае, поскольку не было перехода права собственности; ответчик не является стороной по договору аренды земельного участка от 08.04.2005 N М-03-024472, более того, сделка совершена между ООО "Промактивсервис" и Департаментом в отношении земельных участков, принадлежащих последнему, а не ответчику; ООО "Промактивсервис" не являлось собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, 12Б, право собственности не переходило от ООО "Промактивсервис" к ответчику и обратно, у последнего такое право восстановлено путем внесения соответствующей записи в ЕГРП на основании судебного акта о ничтожности перехода права от ответчика к ООО "Промактивсервис"; ответчик не являлся и не является стороной по договору аренды, который до настоящего момента не зарегистрирован в ЕГРП в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает взыскание с ответчика в пользу истца именно по основаниям, вытекающим из арендных отношений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Промактивсервис" (арендатор), в редакции соглашения о вступлении от 24.01.2012, заключен договор от 08.04.2005 N М-03-024472 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Сталеваров, вл.12Б, площадью 405 кв.м. из 1 621 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании под бытовое обслуживание, сроком до 23.03.2030.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 08.09.2020 право собственности на помещения с кадастровыми номерами 77:03:0006025:11055 и 77:03:0006025:11056, расположенные в здании на арендуемом земельном участке по вышеуказанному адресу, 13.02.2019 зарегистрировано за ЗАО "Конмаш".

Таким образом, с 13.02.2019 в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ЗАО "Конмаш" в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 08.04.2005 N М-03-024472, в том числе и обязанность по уплате арендных платежей пропорционально доле в праве собственности на объекты недвижимости.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором (ЗАО "Конмаш") обязанности по внесению арендной платы в период с 13.02.2019 по 30.06.2020 образовалась задолженность по аренде в размере 290 949,66 руб. За нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей арендодателем начислены пени в размере 17 149,36 руб. за период с 02.04.2019 по 30.06.2020.

Поскольку направленная в адрес арендатора претензия от 10.11.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных пени и признав его верным, пришли к выводу о правомерности иска.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы ввиду недействительности договора аренды земельного участка, суды указали, что в судебном порядке договор аренды земельного участка недействительным не признан, кроме того, поскольку принадлежащие ответчику помещения фактически располагаются в здании на земельном участке, арендуемом по договору аренды земельного участка от 08.04.2005 N M-03-024472, данное обстоятельство влечет за собой обязанность по внесению арендных платежей.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды земельного участка от 08.04.2005 N M-03-024472 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем не порождает прав и обязанностей сторон, несостоятелен.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сформулирована правовая позиция, согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц

Поскольку в настоящем случае стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды от 08.04.2005 N M-03-024472, учитывая, что договор аренды исполнялся сторонами, земельный участок передан арендатору и стороны связали себя обязательствами по указанному договору, ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора аренды не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40-64795/21 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Конмаш" в лице внешнего управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина