Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-22825/20 по делу N А40-225597/2017

г. Москва

1 апреля 2022 г.

Дело N А40-225597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Огни Москвы" - Гудаков И.В., доверенность от 17.03.2021,

от Дегтярева С.В. - Демельханова М.Б., доверенность от 30.01.2020,

рассмотрев 23.03.2022- 28.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021

по заявлению ООО КБ "Огни Москвы" о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 9 889 098 745 руб. 42 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дегтярева Сергея Викторовича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в отношении Дегтярева Сергея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пашнев Николай Павлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Пашнева Н.П.

27.03.2020 (через систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ "Огни Москвы" (далее - также банк) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 9 889 098 745 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 в удовлетворении требований банка отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 отменено, требование банка в размере 9 889 098 745 руб. 42 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Голобородько В.Я. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам приобщен отзыв банка на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения должника и банка, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований банк ссылался на то, что должник является поручителем за исполнение обязательств юридических лиц по следующим кредитным договорам: кредитные договоры N 204-к-12 от 27.07.2012, N 170-к-12 от 07.06.2012, N 214-к-12 от 02.08.2012 с ООО "Гелада"; кредитные договоры N 115-к-12 от 26.04.2012, N 0000-500036 от 07.03.2013, N 0000-900011 от 23.01.2013, N 335-к-12 от 28.12.2012, N 286-к-12 от 25.10.2012, N 228-к-12 от 17.08.2012, N 131-к-12 от 18.05.2012 с ООО "НефтеГазКомплексСтрой"; кредитные договоры N 0000-500133 от 05.07.2013, N 0000-900031 от 27.02.2013 с ООО "Нижегородская транспортная компания"; кредитные договоры N 0000-500067 от 19.04.2013, N 167-к-12 от 05.06.2012, N 182-к-12 от 22.06.2012 с ООО "Санлайт"; кредитные договоры N 304-к-12 от 09.11.2012, N309-к-12 от 16.11.2012, N0000-900016 от 28.01.2013, N180-к-12 от 20.06.2012 с ООО "Санрайз"; кредитные договоры N 0000-500094 от 21.05.2013, N0000-500083 от 08.05.2013, N0000-500077 от 29.04.2013 с ООО "Бурнаковское"; кредитные договоры N280-к-11 от 26.12.2011, N0000-500070 от 19.04.2013 с ООО "Брик", кредитные договоры N038-к-12 от 24.02.2012, N0000-900029 от 26.02.2013, с ООО "Рейнбоу"; кредитные договоры N0000-900030 от 27.02.2013, N031-к-12 от 16.02.2012, N032-к-12 от 20.02.2012, N226-к-12 от 16.08.2012, N284-к-12 от 25.10.2012, N253-к-11 от 12.12.2011, N333-к-12 от 27.12.2012, N102-к-12 от 17.04.2012 с ООО "Волго-Вятская строительная компания"; кредитные договоры N0000-900015 от 28.01.2013, N051-к-12 от 05.03.2012, N046-к-12 от 29.02.2012 с ООО "Триллпром".

Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, суд первой инстанции посчитал, что в силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения договоров поручительства) к моменту обращения банка в суд (27.03.2020) истек срок действия поручительства.

Отменяя определение суда первой инстанции и включая требования банка в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что банк в пределах срока для обращения требования к поручителю обратился в третейский суд.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договоров поручительства 2011-213г.г.) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 305-ЭС19-21616(2) по делу N А40-288068/2018, одним из вариантов разрешения судебного спора в третейском суде является самостоятельное урегулирование спора его сторонами (мировое соглашение), прекращение третейского разбирательства и принятие арбитражного решения на согласованных сторонами условиях. Это решение имеет ту же силу и подлежит исполнению так же, как и любое другое арбитражное решение по существу спора (ст.33 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").

По общему правилу арбитражное решение обязательно для сторон и принудительно приводится в исполнение путем выдачи судом (в настоящем случае судом общей юрисдикции) исполнительного листа по заявлению стороны третейского разбирательства (ст. 38, ч.1 ст.41 Закона об арбитраже, глава 47 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд общей юрисдикции, не пересматривая решение третейского суда по существу, в судебном заседании путем исследования представленных в суд доказательств устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, проверяя в том числе соответствие принудительного исполнения публичному порядку Российской Федерации (ст.426 ГПК РФ).

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, банк в обоснование отсутствия пропуска срока, предусмотренного п.4 ст.367 ГК РФ, ссылался на обращение к должнику в третейский суд, в подтверждение чего в материалы дела представил решение Третейского суда по Центральному Федеральному округу N 04-05/2015 от 30.10.2015 (по кредитным договорам с ООО "Гелада", соответствующим договорам поручительства), решение Третейского суда по Центральному Федеральному округу N 08-05/2015 от 27.08.2015 (по кредитным договорам с ООО "НефтеГазКомплексСтрой", соответствующим договорам поручительства), решения Третейского суда по Центральному Федеральному округу N 03-07/2015 от 27.08.2015 и N06-04/2015 от 04.09.2015 (по кредитным договорам с ООО "Нижегородская транспортная компания", соответствующим договорам поручительства), решение Третейского суда по Центральному Федеральному округу N 15-04/2015 от 27.08.2015 (по кредитным договорам с ООО "Санлайт", соответствующим договорам поручительства), решение Третейского суда по Центральному Федеральному округу N 11-04/2015 от 27.08.2015 (кредитным договорам с ООО "Санрайз", соответствующим договорам поручительства), решение Третейского суда по Центральному Федеральному округу N 01-04/2016 от 27.10.2016 (кредитным договорам с ООО "Брик", соответствующим договорам поручительства), решение Третейского суда по Центральному Федеральному округу N 15-03/2015 от 11.09.2015 (кредитным договорам с ООО "Рейнбоу", соответствующим договорам поручительства), решение Третейского суда по Центральному Федеральному округу N03-01/2015 от 14.07.2017 и N07-03/2015 от 27.08.2017 (кредитным договорам с ООО "Триллпром", соответствующим договорам поручительства).

Вместе с тем, в подтверждение обращения в суд общей юрисдикции в порядке гл. 47 ГПК РФ банк в материалы дела представил только 8 исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции на принудительное исполнение решения третейского суда, а именно: решение Третейского суда по Центральному Федеральному округу N 08-05/2015 от 27.08.2015 (ООО "НефтеГазКомплексСтрой"), решения Третейского суда по Центральному Федеральному округу N 03-07/2015 от 27.08.2015 и N06-04/2015 от 04.09.2015(ООО "Нижегородская транспортная компания"), решение Третейского суда по Центральному Федеральному округу N 11-04/2015 от 27.08.2015 (ООО "Санрайз"), решение Третейского суда по Центральному Федеральному округу N 01-04/2016 от 27.10.2016 (ООО "Брик"), решение Третейского суда по Центральному Федеральному округу N 15-03/2015 от 11.09.2015 (ООО "Рейнбоу"), решение Третейского суда по Центральному Федеральному округу N03-01/2015 от 14.07.2017 и N07-03/2015 от 27.08.2017 (ООО "Триллпром").

Кроме того, в материалы дела банком представлено определение Перовского районного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу N 2-954 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по Центральному Федеральному округу N 04-05/2015 от 30.10.2015 (ООО "Гелада").

Таким образом, поскольку в отношении остальной части требований банком в подтверждение заявленных им доводов не были представлены решения третейского суда и определения суда общей юрисдикции о выдаче исполнительных листов, а также сами исполнительные листы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения банка в суд с требованиями о включении в реестр срок поручительства по остальным договорам истек, а судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда города Москвы в соответствующей части.

Вместе с тем, суд округа отмечает, что судами не были установлены и имеющие значение для правильного разрешения обстоятельства, связанные с соблюдением банком трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом положений пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер требований по договорам поручительства, по которым банком соблюден такой срок, не проверялся судами, в том числе в части начисления процентов и пени.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части требований ООО КБ "Огни Москвы" по кредитным договорам с ООО "Гелада" N 204-к-12 от 27.07.2012, N 170-к-12 от 07.06.2012, N 214-к-12 от 02.08.2012, соответствующим договорам поручительства с должником; по кредитным договорам с ООО "НефтеГазКомплексСтрой" N 115-к-12 от 26.04.2012, N 0000-500036 от 07.03.2013, N 0000-900011 от 23.01.2013, N 335-к-12 от 28.12.2012, N 286-к-12 от 25.10.2012, N 228-к-12 от 17.08.2012, N 131-к-12 от 18.05.2012, соответствующим договорам поручительства с должником; по кредитным договорам с ООО "Нижегородская транспортная компания" N 0000-500133 от 05.07.2013, N 0000-900031 от 27.02.2013, соответствующим договорам поручительства с должником; по кредитным договорам с ООО "Санрайз" N 304-к-12 от 09.11.2012, N 309-к-12 от 16.11.2012, N 0000-900016 от 28.01.2013, N 180-к-12 от 20.06.2012, соответствующим договорам поручительства с должником; по кредитным договорам с ООО "Брик" N 280-к-12 от 26.12.2011, N 0000-500070 от 19.04.2013, соответствующим договорам поручительства с должником; по кредитным договорам с ООО "Рейнбоу" N 0000-900029 от 26.02.2013, N 038-к-12 от 24.02.2012, соответствующим договорам поручительства с должником; по кредитным договорам с ООО "Триллпром" N 0000-900015 от 28.01.2013, N 051-к-12 от 05.03.2012, N 046-к-12 от 29.02.2012, соответствующим договорам поручительства с должником, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в указанной отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить соблюдение банком трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и заявленный расчет размера требований, после чего с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В остальной части с учетом положений п.5 ч. ст.287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А40-225597/2017 отменить в части требований ООО КБ "Огни Москвы" по кредитным договорам с ООО "Гелада" N204-к-12 от 27.07.2012, N170-к-12 от 07.06.2012, N214-к-12 от 02.08.2012, соответствующим договорам поручительства с должником; по кредитным договорам с ООО "НефтеГазКомплексСтрой" N115-к-12 от 26.04.2012, N0000-500036 от 07.03.2013, N0000-900011 от 23.01.2013, N335-к-12 от 28.12.2012, N286-к-12 от 25.10.2012, N228-к-12 от 17.08.2012, N131-к-12 от 18.05.2012, соответствующим договорам поручительства с должником; по кредитным договорам с ООО "Нижегородская транспортная компания" N0000-500133 от 05.07.2013, N0000-900031 от 27.02.2013, соответствующим договорам поручительства с должником; по кредитным договорам с ООО "Санрайз" N304-к-12 от 09.11.2012, N309-к-12 от 16.11.2012, N0000-900016 от 28.01.2013, N180-к-12 от 20.06.2012, соответствующим договорам поручительства с должником; по кредитным договорам с ООО "Брик" N280-к-12 от 26.12.2011, N0000-500070 от 19.04.2013, соответствующим договорам поручительства с должником; по кредитным договорам с ООО "Рейнбоу" N0000-900029 от 26.02.2013, N038-к-12 от 24.02.2012, соответствующим договорам поручительства с должником; по кредитным договорам с ООО "Триллпром" N0000-900015 от 28.01.2013, N051-к-12 от 05.03.2012, N046-к-12 от 29.02.2012, соответствующим договорам поручительства с должником отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-225597/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина