Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-5125/22 по делу N А40-78003/2021

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-78003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца -

от Министерства обороны Российской Федерации - Мищяк Б.Е., дов. N 207/5/Д/3 от 19.01.2022

рассмотрев 24.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021,

в деле по иску товарищества собственников жилья "Времена года"

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен товариществом собственников жилья "Времена года" к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, неосновательного обогащения в виде задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, и коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 697 944 рубля 04 копейки; взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 145 415 рублей 54 копейки; - пени в общей сумме 88 013 руб. 43 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и истец, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец осуществляет функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставляет коммунальные услуги в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Московская область, г. Пущино, микрорайон "Д", дома N N 21, 22, 23.

Как установлено судом, во владении ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления находятся квартиры, расположенные по вышеуказанным адресам, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении принадлежащих ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России квартир, за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 697 944 рубля 04 копейки, а также по оплате взносов на капитальный ремонт с 01.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 145 415 рублей 54 копейки.

Сумма задолженности рассчитана истцом с учетом площади принадлежащих ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России квартир и в соответствии с утвержденными тарифами на данные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению установленных платежей, истцом начислены пени за период с 02.01.2021 по 12.10.2021, составивших согласно выполненному истцом расчету 88 013 руб. 43 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об оплате не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь 210, 249, 290, 296, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 157, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по содержанию спорных квартир должно нести ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, у которого спорные квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении, субсидиарную ответственность несет Министерство обороны Российской Федерации, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии фактического оказания услуг, несогласии с расчетом задолженности, отсутствии оснований для взыскания неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-78003/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.