Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-31507/21 по делу N А41-73360/2020

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-73360/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от АО "Инвестторгбанк" - Жук С.Ю. - дов. от 14.12.2021 г., Богдан Д.И. - дов. от 14.12.2021 г.

от Балакирева М.Ю. - Балакирева А.В. - дов. от 19.07.2021 г.

от финансового управляющего должником - Гумеров Р.Х. лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 24 марта 2022 года

кассационную жалобу АО "Инвестторгбанк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования АО "Инвестторгбанк" в размере 111 916 877, 16 руб. задолженности и процентов, а также 21 551 525 руб. 45 коп. индексации присужденных ранее сумм, подтвержденных судебными актами Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3098/2014

по делу о признании Балакирева Максима Юрьевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 г. года по делу N А41-73360/20 введена процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев до 02.09.20201г. в отношении Балакирева Максима Юрьевича. Финансовым управляющим суд утвердил Гумерова Рустама Халитовича. Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете Коммерсантъ N 43(7005) от 13 марта 2021 г., в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 6284554 от 4 марта 2021 г.

27.04.2021 г. в Арбитражный суд Московской области направлено заявление АО "Инвестторгбанк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 111 916 877, 16 руб. задолженности и процентов, а также 21 551 525 руб. 45 коп. индексации присужденных ранее сумм, подтвержденных судебными актами Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3098/2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Инвестторгбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что истечение исполнительского срока безусловным препятствием для включения в реестр требований кредиторов не является, в нарушение обязанности произвести самостоятельную оценку и дать правовую квалификацию отношениям сторон и их действиям, суды ограничились правовыми выводами других судебных актов.

Заявитель также утверждал, что определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу N 2-3098/2014 отказано АО "Инвестторгбанк" в выдаче дубликатов исполнительных листов, а не в восстановлении срока их предъявления, такое требование не заявлялось.

Кроме того, в деле N 2-3098/2014 исследовались именно основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АКБ "Инвестторгбанк" и Балакирева М.Ю. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции по спору в судебном заседании суда кассационной инстанции.

АКБ "Инвестторгбанк" заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Балакиревой А.В. на определение Московского городского суда от 28.01.2022 г. по делу N 2-3098/2014, а также до момента вступления в законную силу судебного акта Московского городского суда по итогам рассмотрения частной жалобы АКБ "Инвестторгбанк" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N 2-3098/2104 г.

Представитель должника и финансовый управляющий должником возражали в отношении заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства, с определенностью свидетельствующие о невозможности рассмотрения арбитражным судом округа кассационной жалобы до вступления в силу указанных судебных актов.

Из содержания норм статей 130 и 143 АПК РФ следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ходатайство заявителя о приостановлении производства по кассационной жалобе удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель должника и финансовый управляющий должником возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2021 г. в Арбитражный суд Московской области направлено заявление АО "Инвестторгбанк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 111 916 877, 16 руб. задолженности и процентов, а также 21 551 525 руб. 45 коп. индексации присужденных ранее сумм, подтвержденных судебными актами Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3098/2014.

Требования кредитора подтверждены определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2014 года по гражданскому делу N 2-3098/2014 по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) к Балакиреву М.Ю., Балакиревой А.В., которое вступило в законную силу 24 марта 2015 г.

05 апреля 2018 года представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов.

При разрешении указанного заявления судом было установлено, что 19.05.2015 г. исполнительные листы были лично получены представителем АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО).

Замоскворецкий районный суд г. Москвы вынес 21.06.2018 г. определение об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2- 3098/2014.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.09.2018 г. по делу N 33-42738/2018 определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3098/2014 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленными в материалы дела судебными актами по делу N А41-67126/2019 (дело о несостоятельности Балакирева М.Ю.), определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21.06.2018, апелляционным определением Московского городского суда от 28.09.2018 г. по делу N 33-42738/2018, установлен факт пропуска Банком срока для принудительного исполнения определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.12.2014 по делу N2-3098/2014.

Суд исходил из того, что вопрос восстановления срока на предъявление исполнительных листов подлежат разрешению в рамках дела, по которому указанные исполнительные листы были выданы, то есть в рамках дела N 2-3098/2014, находящегося в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С истечением данного срока, который в данном случае не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Доказательств направления исполнительных документов в службу судебных приставов, а также того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению, заявителем не предъявлено.

Таким образом, судами установлено, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) утрачена возможность исполнения судебного акта о взыскании с заемщиков основного долга по кредитному договору.

После утраты возможности исполнения судебного акта в принудительном порядке о взыскании денежных средств, взыскатель не вправе начислять проценты за пользование должником денежными средствами.

Аналогичные выводы сделаны судами в деле N А40-189288/2020 о банкротстве супруги должника Балакирева Максима Юрьевича - Балакиревой Арины Вадимовны, в котором рассматривалось требование АО "Инвестторгбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 110 164 460 рублей 83 копеек, в том числе 42 047 605 рублей 16 копеек основного долга и 68 116 855 рублей 67 копеек процентов по кредитному договору от 22.04.2010 N 10/кфл-060/19.

При рассмотрении данного спора суды, отказывая в удовлетворении требования, руководствовались пунктами 3-5 статьи 100, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 21, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьями 318, 321 АПК РФ и исходил из того, что после утраты возможности исполнения судебного акта в принудительном порядке о взыскании денежных средств, взыскатель не вправе начислять проценты за пользование должником денежными средствами.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что 30 июня 2015 г. Банк уступил права требования в пользу компании Майлтаун Лимитед, принадлежащей и подконтрольной руководству Банка, а целью уступки являлось сокрытие имущества Банка от его кредиторов. В этой связи Банк длительное время был лишен возможности осуществлять распорядительные процессуальные действия по принудительному исполнению судебного акта, положенного в основу требования, в силу злонамеренных неправомерных действий контролирующих лиц накануне несостоятельности Банка. Только 28.04.2017 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-122911/16-87-965 признана недействительной сделка уступки права требования в пользу указанной компании, в том числе права требования к должнику, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Банка. Данное решение суда вступило в силу 02.11.2017 г. (постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2017 г, решение суда первой инстанции оставлено без изменения).

Суд округа не может согласиться с данными доводами заявителя жалобы по вышеуказанным основаниям.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судебной коллегией суда округа не установлено.

Рассматривая кассационную жалобу Балакиревой А.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 г. по заявлению ПАО АКБ "Инвестторгбанк" о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и о выдаче дубликатов исполнительных листов Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2020 г. (дело N 5-КГ19-234, N 2-3098/2014) указал следующее: по настоящему делу Банк уже обращался с требованиями о выдаче дубликатов тех же самых исполнительных листов по мотиву их утраты службой судебных приставов, и в удовлетворении этих требований Банку отказано вступившим в силу определением суда. Кроме того, данное судебное постановление содержит вывод об отсутствии оснований для перерыва срока предъявления этих исполнительных листов к исполнению ввиду недоказанности факта предъявления Банком исполнительных листов в службу судебных приставов.

Требований о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению в предыдущем заявлении Банка не содержалось, о чем указано в определении суда.

Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что обжалуемыми судебными постановлениями удовлетворены требования о выдаче дубликатов исполнительных листов, в отношении которых имеется неотмененное судебное постановление об отказе в выдаче дубликатов, пересмотрены выводы, содержащиеся в предыдущем вступившем в силу судебном постановлении и установлены иные факты и правоотношения сторон по вопросу о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в случае отмены судебного акта суда общей юрисдикции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, кредитор не лишен возможности обратиться в порядке главы 37 АПК РФ с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции.

Ранее уже была дана оценка доводам кредитора о таких причинах пропуска срока на предъявление исполнительных листов как заключение договора уступки прав требований к должнику в пользу иностранной компании и последующее признание договора уступки недействительной сделкой по делу N А40-122911/2016, указано, что они правового значения не имеют.

При рассмотрении спора по требованию АО "Инвестторгбанк" по итогам рассмотрения которого судами приняты определение от 15.04.2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03.08.2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, постановление от 27.10.2021 г. Арбитражного суда Московского округа, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Балакиревой А.В. применительно к данному доводу Банка иного правового подхода быть не может.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В силу статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по делу N А41-73360/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова