Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-4610/22 по делу N А40-205534/2020

г. Москва

1 апреля 2022 г.

Дело N А40-205534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Коломина Т.А. дов. от 10.01.2022, Головач А.В. дов. от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛОПТТОРГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года, в деле

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛОПТТОРГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КУЛЬБИТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛОПТТОРГ" (далее - ООО "ВЫМПЕЛОПТТОРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КУЛЬБИТ" (далее - ООО "КУЛЬБИТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 03/МСП5/СС17 от 01.09.2017 в размере 5 604 393 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ВЫМПЕЛОПТТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.09.2017 между ООО "СтройСити" (субподрядчик) и ООО "КУЛЬБИТ" (подрядчик/должник) заключен договор N 03/МСП5/СС17, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и прочие работы на объекте строительства г.Москва, ул. 2-я Карпатская, вл.4, а подрядчик обязуется создать условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат работ и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет денежную сумму в размере 5 604 393 руб. 92 коп., в т.ч. НДС-18%.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы были выполнены без отсутствия замечания со стороны субподрядчика/должника и в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными с обеих сторон документами: актом о приемке выполненных работ по ф.КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по ф.КС-3 N 1 от 31.10.2017 на сумму 3 853 631 руб. 56 коп., в т.ч. НДС-18%, актом о приемке выполненных работ по ф.КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по ф.КС-3 N 2 от 30.11.2017 на сумму 1 438 870 руб. 16 коп., в т.ч. НДС-18%, актом о приемке выполненных работ по ф.КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по ф.КС-3 N3 от 11.12.2017 на сумму 311 892 руб. 20 коп., в т.ч. НДС-18%.

20.05.2019 между ООО "ВЫМПЕЛОПТТОРГ" (заявитель) и ООО "СтройСити" (субсубподрядчик) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого все права и обязанности по договору N 03/май/СС17 от 01.09.2017 переходят к заявителю, о чем должник был уведомлен, что подтверждается письмом, исх. N 4 от 24.07.2020.

Заявитель направил в адрес должника претензию исх. N 4 от 24.07.2020 года о погашении суммы задолженности в размере 5 604 393 руб. 92 коп., в т.ч. НДС-18%.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ООО "СТРОЙСИТИ" было не вправе выполнять строительно-монтажные работы по договору, поскольку не имело допуска к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаваемого саморегулируемой организацией. У ООО "СТРОЙСИТИ" не было необходимых ресурсов для выполнения таких работ: работников, специальной строительной техники, а также помещений необходимых для ее хранения и обслуживания.

Судом установлено, что 29.12.2017 ООО "КУЛЬБИТ" получило соглашение о расторжении договора уже подписанное со стороны директора ООО "СтройСити" Наумовым В.В., его подпись заверена печатью. В соглашении Наумов В.В. указал, что у сторон отсутствуют финансовые и иные претензии.

Истцом в судебном заседании 28.01.2021 суда первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации подписи Наумова В.В. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления истца о фальсификации доказательств. На соглашении о расторжении договора от 29.12.2017 проставлена печать ООО "СтройСити", о фальсификации печати представителем истца не заявлено.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации договора уступки прав требования от 20.05.2019 из представленных истцом доказательств. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку факт выполнения работ ООО "СтройСити" истцом не доказан, в связи с чем, права на взыскание задолженности не могли перейти к истцу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что совокупностью представленных доказательств факт выполнения работ ООО "СтройСити" не подтверждается. Договор субподряда N 03/МСП5/СС17 предмет договора не содержит, акты о приёмке выполненных работ информацию об объёме выполненных работ не содержат, исполнительная документация о выполнении ООО "СтройСити" работ в материалы дела не представлена.

Суды указали, что представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ должны содержать сведения о наименовании выполненных работ, единице измерения, количестве выполненных работ и стоимости работ по каждому конструктивному элементу или виду работ. В свою очередь, представленные истцом доказательства выполнения работ (акты о приемке выполненных работ) в наименовании работ не содержат корректного описания выполняемых работ, а в гр. 5 "Единица измерения" указано "комплекс работ". Такое описание наименования и объемов работ в акте о приемке выполненных работ не может свидетельствовать о выполнении конкретных строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями технической (проектной) документации. Акт о приемке выполненных работ является основанием для заполнения формы N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Иных доказательств, удостоверяющих выполнение работ силами ООО "СТРОЙСИТИ", истец в материалы дела не представил.

Судами установлено, что ООО "КУЛЬБИТ" представлена исполнительная документация, сданная ответчиком в контролирующие органы (приложены к пояснению акт технической приемки водопровода, акт осмотра дворовой канализации и акты приемки передачи по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КСЗ, акты скрытых работ с ОАО "Мосотделпром"). По условиям договора (пункт 2.1) в приложении N 1 должен быть определен сметный расчет, виды выполняемых работ их стоимость и утвержденное техническое задание. Но в приложении N1, представленном в материалах дела, таких данных нет, т. е. договором не определена стоимость работ, их вид и объем.

Согласно статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку факт выполнения работ не установлен, соответственно право требования оплаты задолженности к истцу не перешло.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А40-205534/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев