Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-12694/20 по делу N А40-323740/2019

г. Москва

1 апреля 2022 г.

Дело N А40-323740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Уддиной В.З., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Тюгаева П.Е. - лично по паспорту, представитель Солоной Д.П. по устному ходатайству

от Момотенко С.В. - представитель Иванов М.Г. по доверенности от 21.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Тюгаева П.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022

об отказе во включении требований Тюгаева П.Е. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Ахлебинина М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Ахлебинин Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2020 поступило заявление (требование) Тюгаева П.Е. о включении требований в реестр требований кредиторов Ахлебинина Михаила Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, отказано Тюгаеву П. Е. во включении требований в размере 9 112 513 руб. в реестр требований кредиторов должника Ахлебинина Михаила Юрьевича.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тюгаев П.Е. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что договоры займа, на основании которых заявлены требования, бессрочные, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента востребования денежных средств и в настоящем случае не пропущен, указывает на то, что факт передачи денежных средств подтверждается расписками, платежеспособность заявителя подтверждена, указано, что финансовая возможность предоставления займа имелась.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Тюгаев П.Е. и представитель Тюгаева П.Е. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Момотенко С.В. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тюгаевым П. Е. были переданы должнику денежные средства по следующим договорам займа: - от 21.03.2018 на 500 000 руб.; - от 02.01.2011 на 500 000 руб.; - от 10.01.2011 на 500 000 руб.; - от 11.01.2011 на 200 000 руб.; - от 01.04.2014 на 1 000 000 руб.; - от 05.06.2014 на 2 000 000 руб.; - от 05.01.2011 на 20 000 долларов США; - от 08.01.2011 на 50 000 долларов США. Должник обязательства по указанным договорам не исполнил, сумму займов кредитору не возвратил. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены в материалы дела расписки о получении денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора не подтверждены достаточными доказательствами о наличии возможности выдачи займа, в части требований судом применен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции верно применен к требованиям о возврате основного долга по договору займа общий срок исковой давности - три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ) поэтому сроки давности требований по договорам от 02.01.2011, 10.01.2011, 11.01.2011, 01.04.2014, 05.06.2014, 05.01.2011, 08.01.2011, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в части включения требований возникших из указанных договоров в реестр требований кредиторов должника.

Относительно договоров займа от 05.01.2011 и 08.01.2011 на общую сумму 70 000 долларов США суд апелляционной инстанции указал, что займ предоставлялся в иностранной валюте, при этом в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о валютном регулировании, Указанием ЦБ РФ от 30 марта 2004 N 1412-У "Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов", заем денежных средств в иностранной валюте превышающий 5 000 долларов США, для целей соблюдения законодательства об обороте иностранной валюты в Российской Федерации, должен осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитором не представлены доказательства открытия банковского счета, а расписка не подтверждает факт передачи заемных денежных средств. Кроме того, не представлены доказательства валютного обмена денежных средств после получения денежных средств от продажи квартиры.

Суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих финансовое положение заемщика на момент выдачи займа должнику, также установили, что доказательства расходования должником заемных денежных средств не представлены.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что кредитором не приведено мотивов экономической целесообразности выдачи беспроцентных займов на столь значительный срок. Также судом апелляционной инстанции установлено, что часть займов представлялись с разницей в один, два дня и далее вплоть до 2018. Между тем постоянная передача денежных средств в течении 7 лет в отсутствии действий по возврату, обретения встречного обеспечения, получения процентов свидетельствует о нехарактерном для сторон поведении.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что расписка о получении должником 50 000 долларов США содержит неверное указание суммы прописью (тридцать тысяч).

Таким образом, в отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить передачу спорных денежных средств, суды пришли к выводу, что оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательства перед заявителем, не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в предмет доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение факта заключения договора займа между кредитором и должником.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, применяемый в данной категории споров, суды пришли к обоснованному выводу, что кредитором в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено надлежащих доказательств своей финансовой платежеспособности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа является валютной операцией.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, к валютным ценностям относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 173-ФЗ, валютные операции между резидентами запрещены за исключением операций, перечисленных в названной части статьи 9 Федерального закона N 173-ФЗ.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых валютных операций между резидентами.

Валютная операция между резидентами, связанная с отчуждением денежных средств в иностранной валюте в виде займа, в исчерпывающий перечень операций, поименованных в части 1 статьи 9 Федерального закона N 173-ФЗ, не входит.

Указанной норме корреспондируют положения письма Минфина РФ от 02.12.2004 "Об операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте".

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле": перевод физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получение в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 30 марта 2004 N 1412-У "Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов" - Банк России устанавливает, что при осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте 5 000 долларов США, определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода. Общая сумма переводов физического лица - резидента из Российской Федерации без открытия банковского счета, осуществляемых через уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в течение одного операционного дня, не должна превышать сумму, установленную настоящим пунктом.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что кредитором в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено надлежащих доказательств совершения операций по обмену валюты после получения денежных средств от продажи квартиры.

Вывод судов об отказе в признании обоснованными требований, ввиду непредставления доказательства наличия валюты (допустимые доказательства, свидетельствующие об оформлении валютных операций на указанную сумму), соответствуют Определению ВС РФ от 1 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-14393.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Учитывая предмет кассационного обжалования, суд округа отмечает, что выводы судов об истечении срока исковой давности и как следствие вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию, ошибочен.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок договора займа не является существенным условием договора. По общему правилу договор предполагается бессрочным (срок исполнения обязательства определен моментом предъявления требования).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался датой заключения договоров займа. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах суды ошибочно руководствовались нормами пункта 2 статьи 200 ГК РФ при определении начала течения срока исковой давности, признав, что начало течения срока исковой давности по настоящему требованию начинает исчисляться с момента заключения договора, а не с момента предъявления требования заимодавца к должнику о возврате денежных средств.

Однако данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов по существу, учитывая обоснованные и мотивированные выводы о недоказанности наличия финансовой возможности передачи денежных средств в соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, а также учитывая законодательство об обороте иностранной валюты, отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить передачу денежных средств, недоказанность экономического смысла представления займа без доказательств получения процентов и направления требований о возврате сумм займов вплоть до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, по делу N А40-323740/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В. З. Уддина Н. Я. Мысак