Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-5079/22 по делу N А40-33474/2021

г. Москва

1 апреля 2022 г.

Дело N А40-33474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Данилин А.С. д. от 23.09.2020

рассмотрев 28 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Дельрус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по иску АО "Губернские аптеки" (ИНН: 2466189073)

к ООО "Дельрус" (ИНН:7731373530)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании передать корректировочные счета-фактуры на товар

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Губернские аптеки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственности "Дельрус" о взыскании 8 668 822 руб. неосновательного обогащения, обязании передать корректировочные счета-фактуры на товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 8 668 822 руб. основного долга, 66 344 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Дельрус", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено в судебных актах, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 30.03.2020 N Дел200157, согласно условиям которого ответчик обязался поставлять истцу товары, а истец - принимать и оплачивать их.

К указанному договору стороны подписали ряд спецификаций на поставку следующих видов товаров: костюмы одноразовые, маски-респираторы, бахилы одноразовые из нетканых материалов.

Выставленные ответчиком счета-фактуры с указанием в них налоговой ставки 20 процентов в полном объеме оплачены истцом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик в нарушение требования подпункта 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в выставленных им истцу для оплаты указанных товаров счетах-фактурах, указал налог на добавленную стоимость по налоговой ставке в размере 20% вместо 10%, что привело к возникновению у него неосновательного обогащения за счет истца в размере 8 668 822 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд согласился с доводом истца о необоснованном предъявлении ответчиком к оплате счетов-фактур с указанием в них суммы НДС по ставке 20% исходя из того, что поставленные ответчиком истцу товары относятся к медицинским изделиям, в связи с чем операции по реализации указанных товаров подлежат налогообложению по налоговой ставке 10%. Суд признал, что получив спорную сумму, составляющую налог на добавленную стоимость, исчисленный по налоговой ставке 20 %, ответчик приобрел за счет истца имущество (денежные средства) хотя и в связи с договором, но без предусмотренных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ответчик не согласен с выводами судов относительно применения налоговой ставки 10%, считает что ставка 20 процентов применена им в соответствии с условиями договора и положениями НК РФ. Неосновательного обогащения ответчик не усматривает, поскольку уплаченная истцом сумма налога перечислена ответчиком в бюджет в соответствии с порядком, установленным НК РФ.

Судами дана надлежащая правовая оценка доводу о том, что ответчик был не вправе применить налоговую ставку 10%. В обоснование своей позиции о правомерности применения при оформлении выставленных истцу счетов-фактур ставки 20 процентов ответчик ссылался на то, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса обложение операций по реализации медицинских изделий по ставке 10 процентов допускается только при условии представления в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с законодательством ЕАЭС или РФ. Поставленные ответчиком по договору с истцом товары не были зарегистрированы в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения.

Суды обоснованно приняли во внимание, что в соответствии с абзацем вторым пункта 10 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 430 "Об особенностях обращения медицинских изделий, в том числе государственной регистрации серии (партии) медицинского изделия" допускается реализация не зарегистрированных в Российской Федерации медицинских изделий одноразового использования по перечню, предусмотренному приложением N 1 к данному постановлению, без получения разрешения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, если указанные изделия зарегистрированы в установленном порядке в стране-производителе. В соответствующий перечень включены такие позиции как костюмы одноразовые, маски-респираторы, бахилы.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что поставленные истцом ответчику товары являются медицинскими изделиями одноразового использования, реализация которых на территории РФ допускается в отсутствие государственной регистрации, в связи с чем довод ответчика об отсутствии у него правовых оснований для применения при обложении операций по реализации указанных товаров налогом на добавленную стоимость налоговой ставки 10 процентов неправомерен.

Вместе с тем, установив необоснованное применение завышенной налоговой ставки, суды пришли к преждевременному выводу о том, что ответчиком получено неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По мнению истца, неосновательное обогащение возникло вследствие перечисления ответчику в составе цены товара НДС в большем размере, чем следовало, поскольку ответчик необоснованно применил повышенную налоговую ставку.

Организации, согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В данном случае, на ответчика как продавца товара возложена обязанность по уплате в бюджет соответствующих сумм НДС при реализации товара.

Факт оплаты НДС в бюджет со спорных операций продавцом (ответчиком) по ставке 20% судами не проверялся.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при разрешении споров, связанных с возвратом излишне уплаченного налога (НДС), судам следует учитывать его косвенный характер, который проявляется в предъявлении всей суммы налога покупателю при осуществлении расчетов за реализуемые товары (работы, услуги), передаваемые имущественные права.

Поэтому в случае, если, заявляя требование о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога, налогоплательщик ссылается на то, что соответствующая операция не подлежала налогообложению либо должна была быть обложена налогом по более низкой ставке, судам надлежит проверять, соответствует ли уплаченная в бюджет сумма той сумме налога, которая была предъявлена по рассматриваемой операции покупателю.

Необходимо иметь в виду, что возврат в данном случае налогоплательщику излишне уплаченного налога не должен повлечь на его стороне неосновательное обогащение, в связи с чем такой возврат возможен только при условии представления налогоплательщиком доказательств возврата излишне предъявленных сумм налога покупателю.

Истец, выступая покупателем по договору поставки, в силу вышеуказанных норм права, в силу закона вправе был обратиться в налоговый орган за вычетом или возмещением предъявленных ему продавцом сумм налога.

Вместе с тем, доказательств обращения в налоговый орган за возмещением суммы НДС по произведенным поставкам истцом не представлено, как и не представлено доказательств отказа налогового органа в налоговых вычетах в размере, уплаченных продавцом. Эти обстоятельства судами не проверялись.

Также судами не устанавливалось, что ответчик скорректировал свои налоговые обязательства по спорным хозяйственным операциям, вернул (или иным образом распорядился) суммами излишне уплаченного налога, тем самым получив неосновательное обогащение за счет истца. Напротив, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату из бюджета только после предоставления продавцом доказательств возврата излишне предъявленных сумм налога покупателю.

Указанный правовой подход не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 303-ЭС20-10766 от 01.12.2020, Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 304-ЭС19-23935, Определении Верховного Суда РФ от 18.05.2021 N 305-ЭС21-5820, Определении Верховного Суда РФ от 18 мая 2021 г. N 305-ЭС21-6113, Определении Верховного Суда РФ от 18 мая 2021 г. N 305-ЭС21-6147, Определении Верховного Суда РФ от 19 марта 2021 г. N 305-ЭС21-2121)

При таких обстоятельствах вывод о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца сделан преждевременно, без установления всех существенных для дела фактических обстоятельств.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-33474/2021 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская