Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-3547/19 по делу N А40-178784/2018

город Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-178784/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Гуреева Ю.А. - Гуреев Ю.А. - Латынцев В.С. - дов. от 24.11.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2022 года

кассационную жалобу Гуреева Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года

об обязании Гуреева Юрия Алексеевича исполнить обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему ООО "ТД Фронтэк" Прудникову А.В.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Фронтэк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 года ООО "ТД "Фронтэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прудников Алексей Владимирович. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.01.2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании Гуреева Юрия Алексеевича исполнить обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему ООО "ТД Фронтэк" Прудникову А.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Гуреев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что суд обязал Гуреева Ю.А. передать конкурсному управляющему Прудникову А.В. документы, которых у него никогда не было.

Заявитель указал, что конкурсный управляющий Прудников А.В., зная, что Гуреев Ю.А. передал ему все имеющиеся у него документы, что подтверждается, в том числе, письмами Шептура Ф.Ф., тем не менее, не отказался от заявления об истребовании документов в отношении Гуреева Ю.А. что является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего Прудникова А.В. и свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Гуреева Ю.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Гуреева Ю.А., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в судебном заседании подлежало рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений, ответчик Гуреев Ю.А.

В связи с неисполнением руководителем должника Гуреевым Ю.А. обязанности, установленной частью 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании доказательств, в котором просит суд обязать Гуреева Ю.А. передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника.

Суды, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления ответчиком не представлено доказательств передачи истребуемых конкурсным управляющим документов и материальных ценностей либо доказательств невозможности их передачи, сочли возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника

Отклоняя довод апеллянта о том, что запрашиваемая информация конкурсным управляющим была утрачена в связи с пожаром на складе ООО "ТД "Фронтэк", в котором хранилась вышеуказанная документация, апелляционный суд сослался на то, что он не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленный в материалы дела акт приема-передачи документов не подтверждает факт передачи документов в полном объеме. Довод апеллянта о том, что документы не были переданы предыдущим руководителем, также отклонен апелляционным судом.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств документов, которые ответчик представил в качестве приложений к апелляционной жалобе. При этом в постановлении суд апелляционной инстанции дал оценку одному из доказательств, которое заявитель просил приобщить в суде апелляционной инстанции. Суд указал, что представленный в материалы дела акт приема-передачи документов не подтверждает факт передачи документов в полном объеме.

Оценив данное доказательство, суд апелляционной инстанции по сути разрешил вопрос о его приобщении к материалам дела.

Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание и не дана оценка следующему.

Гуреев Ю.А. утверждал, что после получения от конкурсного управляющего Прудникова А.В. требования о передаче документов ООО "ТД "Фронтэк", Гуреев Ю.А. направил в его адрес письмо от 10.06.2021, в котором сообщил, что у него имеется часть внутренних документов ООО "ТД "Фронтэк", а также часть документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО "ТД "Фроптэк". Гуреев Ю.А. указывал, что он не имеет возможности предоставить иную документацию ООО "ТД "Фронтэк", поскольку недостающие документы не были переданы прошлым руководителем ООО "ТД "Фронтэк" - Шептуром Ф.Ф.

17.06.2021 между Гуреевым Ю.А. и конкурсным управляющим Прудниковым А.В. подписан Акт приема-передачи документации, согласно которому Гуреев Ю.А. передал, а конкурсный управляющий Прудников А.В. принял копии части документов.

Гуреев Ю.А. утверждал, что указанным актом приема-передачи документации подтверждена передача Гуреевым Ю.А. всех имеющихся документов, а отсутствие у него остальных документов ООО "ТД "Фронтэк" подтверждено и предыдущим генеральным директором - Шептуром Ф.Ф.

Отсутствие документации общества у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию.

В предмет доказывания по настоящему иску входит обоснование действительного фактического наличия истребуемых документов у ответчиков, поскольку выносимое арбитражным судом решение должно быть не только законным и обоснованным (часть 3 статьи 15 АПК РФ), но и обладать свойством исполнимости (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а, потому, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отменной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, с надлежащим применением закона принять законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-178784/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина