Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-2668/22 по делу N А41-95829/2019

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А41-95829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: конкурсный управляющий ЗАО "Страна-Детей" - Уточенко Н.М., лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Страна детей-Село" - представитель Зайченко Т.Г., доверенность от 20.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Страна детей" Уточенко Н.М. на определение от 29.09.2021 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 01.12.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ЗАО "Страна детей" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страна детей - село",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "Страна детей - село" (ИНН 5028030780, ОГРН 1135075002260) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден Сальников Дмитрий Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 126 от 18.07.2020 г.

Определением суда от 28.04.2021 г. конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Максим Сергеевич.

06.10.2020 года в арбитражный суд обратилось ЗАО "Страна детей" (ИНН 7703746606, ОГРН 1117746503280) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 65 000 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 в удовлетворении заявленных ЗАО "Страна детей" требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами конкурсный управляющий ЗАО "Страна детей" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 65 000 000 руб. основного долга.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами было отказано во включении в реестр требований кредиторов, поскольку ранее вступившим в законную силу судебным актом было отказано во взыскании спорной задолженности, между тем судами не было учтено, что отказ в удовлетворении требований о взыскании был заявлен в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а не в связи фактическим с отсутствием оснований для взыскания задолженности, ссылается на то, что представил доказательства наличия задолженности, ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции и фактическом перераспределении бремени доказывания в отношении обстоятельств, которые не входят в предмет доказывания, в частности обстоятельств того, что спорные платежи не являются возвратом ранее выданного займа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела письменные пояснения ЗАО "Страна детей" по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Страна-Детей" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Пояснил, что реальность правоотношений по займам, выданным в пользу должника, исследована и установлена Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 года по делу N А40-223226/2015 (дело о несостоятельности ЗАО "Страна Детей") по обособленному спору об оспаривании сделки прощения долга по спорным договорам займа и применении последствий недействительности сделки.

Представитель от конкурсного управляющего ООО "Страна детей-Село" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, обращаясь с настоящим заявлением, ЗАО "Страна детей" указало, что им в пользу должника по договорам процентного займа N 3-2014 от 02.09.2014 г. и N 5-2014 от 17.11.2014 были перечислены денежные средства в сумме 65 000 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 04.09.2014 г. на сумму 20 000 000 руб., от 08.09.2014 г. на сумму 15 000 000 руб., от 17.11.2014 г. на сумму 20 000 000 руб., от 18.11.2014 г. на сумму 10 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указал со ссылкой на ч.2 ст.69 АПК РФ, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 г. по делу N А41-104876/17 отказано в удовлетворении иска ЗАО "СТРАНА ДЕТЕЙ" о взыскании с должника суммы основного долга по договору целевого процентного займа N 3-2014 от 02.09.2014 в размере 35 000 000 руб., суммы основного долга по договору целевого процентного займа N 5-2014 от 17.11.2014 в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 839 810,53 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что по заявлению об истечении срока исковой давности судом первой инстанции указано, что как уже было установлено вступившим в законную силу судебным актом, права требования к должнику у заявителя не имеется, ввиду чего заявление о пропуске срока исковой давности не может быть признано обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во всех платежных поручениях основанием платежа указано: "оплата по договору целевого процентного займа". При это судом апелляционной инстанции сделан вывод, что указанное в платежных поручениях основание платежа не позволяет достоверно установить факт перечисления ЗАО "Страна детей" денежных средств в заем должнику, а не возврат заявителем ранее полученных от должника денежных средств по договорам процентного займа N 3-2014 от 02.09.2014 и N 5-2014 от 17.11.2014. Более того, договоры процентного займа N 3-2014 от 02.09.2014 и N 5-2014 от 17.11.2014 в материалы дела не представлены. Отсутствие письменного текста договоров не позволяет определить его предмет, стороны (займодавец и заемщик), условия предоставления займа, сроки возврата, дату заключения договоров. Других доказательств (письма, деловая переписка и т.п.), из которого можно было бы сделать вывод о заемном характере обязательства должника перед заявителем, в деле также не имеется. Также судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции. было учтено решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 г. по делу NА41-104876/17.

Кроме того, судом апелляционной инстанции делается вывод о том, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.12.2014 следует, что на момент спорных перечислений единственным участником ЗАО "Страна детей-село" являлось ЗАО "Страна детей", то есть лица являются аффилированными и подлежит применению повышенный стандарт доказывания. Поскольку договоров займа в материалы дела не представлено, судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о недоказанности обязательств должника по возврату заемных средств со ссылкой на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 г. по делу N А41-104876/17.

В рамках указанного дела был сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд пришел к выводу о существовании между истцом и ответчиком договорных отношений, факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере или факт наличия задолженности у ответчика перед истцом за невыполненные работы истцом не доказан. При этом основанием для предъявления исковых требований являлись предположения истца о том, что денежные средства со счета истца в размере 65 000 000 рублей были переведены ответчику без оснований, в связи с чем были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. То есть фактически судом отказано в удовлетворении исковых требований в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017.

В связи с чем, вывод судов со ссылкой на судебный акт по делу N А41-104876/2017 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и выводам, изложенным в мотивировочной части решения по делу N А41-104876/2017.

Суд кассационной инстанции отмечает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А40-223226/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Страна детей", признаны недействительными сделки, направленные на прекращение обязательств должника перед ООО "Страна детей - село" по договорам займа от 17.11.2014 N 5-2014 и от 02.09.2014 N 3-2014, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления сторон в положении, предшествующем совершению сделки.

При принятии указанного судебного акта по делу N А40-223226/2015 судом апелляционной инстанции установлено, что сделка, направленная на прекращение обязательств должника перед ООО "Страна детей - село" по договорам займа от 17.11.2014 N 5-2014 и от 02.09.2014 N 3-2014 не может быть признана разумным и добросовестным поведением должника, с учетом того, что ЗАО "Страна Детей" имело признаки неплатежеспособности с апреля 2013 года (стр.15 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019), стороны сделки являются взаимозависимыми лицами (должник владел 100% долей в ООО "Страна Детей-Село"), при этом денежные средства, переданные взаймы ООО "Страна детей-Село" не являются собственными средствами должника, а получены по договорам займа.

Таким образом, по сути заявленное требование в настоящем деле является реституционным применительно к Постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 года и ошибочно не было учтено судами при рассмотрении настоящего спора.

Следует отметить, что правовой подход к рассмотрению реституционных требований по признанным недействительными сделкам, в отношении сторон, находящихся в процедурах банкротства (включая кредитора) сформулирован в Определении Верховного суда РФ от 28.03.2022 года N 304-ЭС19-9345.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учетом изложенных обстоятельств и положений пункта 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подлежат отмене как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, учесть выводы, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А40-223226/2015, установить существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить очередность удовлетворения требований с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 28.03.2022 года N 304-ЭС19-9345, верно распределить бремя доказывания, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, применить правовые позиции Верховного суда РФ, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, по делу N А41-95829/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е. Л. Зенькова Н.Я. Мысак