Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-1488/20 по делу N А40-283157/2018

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-283157/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "АМР": Ицков В.А. по дов. от 10.04.2021

от конкурсного управляющего ЗАО "ВО Внешторгбизнес": Сергеева И.Г. по дов.

от 11.08.2021

рассмотрев 28.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ВО Внешторгбизнес"

на определение от 09.07.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.10.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой перечисления Грудину В.В. с расчетного счета ЗАО "Вай-Ти-Би" в Банке ВТБ ПАО денежных средств в общей сумме 1 520 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в деле о

банкротстве ЗАО "Вай-Ти-Би"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ЗАО "Вай -Ти-Би" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Воробьев М.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2020 (направлено почтовым отправлением) поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Вай-Ти-Би" - Воробьева М.Ю. о признании сделок должника недействительными - договоров займа N N01-08/ВТБ от 01.08.2017, N02-08/ВТБ от 15.08.2017, N 04-09/ВТБ от 04.09.2017, заключенных между должником ЗАО "Вай-Ти-Би" и Кругляковым Игорем Владимировичем, и применении последствий недействительности сделок.

В связи со смертью ответчика, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, с учетом ответа нотариуса, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Грудин Александр Вячеславович и Титова Оксана Борисовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Вай-Ти-Би" о признании недействительной сделкой перечисления Грудину В.В. с расчетного счета ЗАО "Вай-Ти-Би" в Банке ВТБ ПАО денежных средств в общей сумме 1 520 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания данной суммы с Грудина А.В. и Титовой О.Б.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 изменено, определение суда в части применения последствий недействительности сделки отменено, в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 520 000 руб. с Грудина А.В. и Титовой О.Б. конкурсному управляющему ЗАО "Вай-Ти-Би" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "ВО Внешторгбизнес" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, а также постановление суда апелляционной инстанции в части отказа конкурсному управляющему в применении последствий недействительности сделки отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что наследницей имущества Грудина В.В. согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела N 37/2020 является его несовершеннолетняя дочь Титова А.В. 19.03.2010 года рождения, которая через своего законного представителя в деле не привлекалась; конкурсный управляющий не просил взыскать денежные средства с Грудина А.В. и Титовой О.Б., не являющихся наследниками ответчика по делу Грудина В.В., следовательно, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "ВО Внешторгбизнес" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВО Внешторгбизнес" Воробьевым М.Ю. проанализирована финансово-экономическая деятельность должника за период с 28.11.2015 по 28.11.2018, то есть за 3 года до даты возбуждения дела о банкротстве 28.11.2018, а именно: все расходные операции по расчетному счету должника N 40702810400000115045, открытом 02.09.2015 в БАНКЕ ВТБ 24 (ПАО) ИНН/КПП: 7710353606/770801001, правопреемником которого с 01.01.2018 является Банк ВТБ (ПАО).

В результате анализа операций по счетам установлено, что должник необоснованно перечислил ответчику 28.12.2015 Грудину В.В. денежные средства в общей сумме 1 520 000 рублей 00 копейки, по счёту 40702810400000115045 в Банке ВТБ с назначением: в счет расчетов с Кругляковым И.В.

По дог. б/н от 01.12.2013, согласно письма от 28.12.2015 оплата по договору займа 28- 12/15 от 28.12.15.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве, ранее утверждённый в настоящем деле арбитражный управляющий Белов С.С. передал, а конкурсный управляющий Воробьёв М.Ю. принял документы должника 26.12.2019, документов, послуживших основанием для перечисления указанных выше денежных сумм - не представлено.

При анализе выписки из Банка ВТБ по счёту должника N 40702810400000115045 усматривается, что назначением платежа по перечислению Грудину В.В. денежных сумм послужил платеж в счет расчетов с третьим лицом Кругляковым И.В.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ЗАО "ВАЙ-ТИ-БИ" Леванов Сергей Анатольевич в период с 11.06.2014 по 18.07.2017 являлся генеральными директором ЗАО ВО Внешторгбизнес" о чем имеется запись в ЕГРЮЛ N 2147747531083 от 11.06.2014, запись N 8177747773570 от 18.07.2017.

Следовательно, орган управления являлся лицом, осуществляющим ведение счета, расходные операции и подписывающим финансовые документы по операциям.

Указывая, что данный платеж 28.12.2015 совершен в пределах установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, конкурсный управляющий оспорил его по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Признавая указанное перечисление денежных средств недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, указал, что, принимая во внимание, что сделка по перечислению Грудину В. В. денежных средств 1 520 000,00 руб. признана недействительной, а также, что к участию в деле привлечены наследники ответчика, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с наследников Грудина В. В. в пользу должника денежных средств в размере 1 520 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждена совокупность всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в частности, одного из условий презумпции цели причинения вреда - наличия у должника на дату их совершения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки перед ООО "Клорина" имелась задолженность в размере 626 044,80 руб., которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-25641/16 и явилась основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве по заявлению ООО "Клорина".

Факт неплатежеспособности должника на момент спорной сделки подтверждают и определения суда по настоящему делу, которыми в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов.

Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ЗАО "ВО Внешторгбизнес", составляет 534 412 306,43 руб. 43 коп.

Таким образом, совершены действия по уменьшению размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий установил, что документы, обосновывающие перечисление указанной суммы денежных средств, отсутствуют.

При этом Кругляков И.В., по письму которого Грудин В.В. получил денежные средства в размере 1 520 000 руб., является заинтересованным к обществу лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве ЗАО "ВО Внешторгбизнес", Кругляков И.В. ранее являлся учредителем должника. На настоящий момент единственным акционером должника является коммерческая компания Британский Виргинских островов "Дьюитт Инвест Энд Файненс С.А.", при этом 100% в уставном капитале "Дьюитт Инвест Энд Файненс С.А." принадлежит Круглякову И.В.

Кроме того, как следует из выписки операций по лицевому счету 40701810938000001522 ЗАО "ВО Внешторгбизнес" за период с 27.12.2017 по 27.12.2018, Кругляков И.В. получал в ЗАО "ВО Внешторгбизнес" заработную плату.

Весте с те, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для применения последствий недействительности сделки, посчитав, что они не могут быть применены к Грудину А.В. как к наследнику умершего Грудина В.В. и к Титовой О.Б. как бывшей супруге умершего Грудина В.В., поскольку, как установлено материалами дела и это подтверждает конкурсный управляющий, ни Грудин А.В., ни Титова О.Б. наследниками Грудина В.В. не являются.

Так, наследницей Грудина В.В. согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела N 37/2020 наследницей имущества Грудина В.В. является его несовершеннолетняя дочь Титова А.В., 19.03.2010, которая через своего законного представителя к участию в деле не привлекалась.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что денежные средства с Грудина А.В. и Титовой О.Б. взысканы быть не могут.

Между тем, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суды не учли следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства, в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как на то указано апелляционным судом в своем постановлении, наследницей имущества Грудина В.В. согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела N 37/2020 является его несовершеннолетняя дочь Титова А.В. 19.03.2010 года рождения, которая через своего законного представителя судом первой инстанции к участию в деле не привлекалась

Данное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не устранил.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделки приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а, потому, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отменной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, с надлежащим применением закона принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-283157/18 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов