Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-14314/21 по делу N А41-49626/2018

город Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А41-49626/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Траст" - Михайлов Е.Н. - дов. от 02.12.2020 г.

от конкурсного управляющего АО "Курсив" - Шеянова Ю.С. - дов. от 20.09.2021 г.

от Сорокина С.И. - Князев Ю.В. - дов от 23.08.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2022 года

кассационную жалобу ПАО Национальный Банк "Траст"

на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года

по заявлению ПАО Национальный Банк "Траст" о привлечении Сорокина Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о несостоятельности (банкротства) АО "Курсив"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 года по делу N А41-49626/18 признано обоснованным заявление АО "Курсив" (ИНН 5024038010, ОГРН 1025002866888) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Курсив" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Сухоруков Игорь Валерьевич.

Кредитор ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сорокина Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 328 783 157, 10 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк "Траст" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в результате действий ответчика кредиторам должника был причинен существенный вред в размере 58 620 200 руб., поскольку Соглашением от 29.12.2017 должник был вновь обременен задолженностью в пользу аффилированного лица, срок исковой давности по которой ранее истек.

Заявитель указал, что заключенное ответчиком от имени должника с аффилированным лицом (АО "ПК "Экстра М") Соглашение от 29.12.2017 является недействительным в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ как сделка, совершенная со злоупотреблением правом с противоправной целью причинения вреда кредиторам Должника путем создания контролируемой задолженности перед аффилированным с Должником лицом.

Кассатор ссылался на то, что соглашение от 29.12.2017 было заключено ответчиком непосредственно в преддверии банкротства должника, поэтому ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, так как презюмируется, что из-за его действий окончательно утрачена возможность восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Сорокина С.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и конкурсного управляющего должником поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Сорокина С.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик являлся контролирующим должника лицом - генеральным директором должника в период с 25.01.2016 по 24.07.2018.

По доводам кредитора и управляющего в период руководства должником ответчик признал наличие долга в размере 58 620 200 рублей перед АО "ПК "Экстра М" в ущерб интересам должника и его независимых кредиторов, обременив должника денежным обязательством с истекшим сроком исковой давности.

Суды установили, что единственным кредитором должника является АО "Автовазбанк" (правопреемник - Банк "Траст" (ПАО), требования которого включены в реестр требований кредиторов: по кредитному договору N 0703-16-3-0 об открытии кредитной линии от 24.11.2016 в размере 59 376 984,78 рублей задолженности по кредиту, 4 579 386,78 рублей процентов за пользование кредитом, 5 756 073,44 рублей пени; по кредитному договору N 0181-16-2-0 об открытии кредитной линии от 01.04.2016 в размере 470 349 017,05 рублей задолженности по кредиту, 66 501 028,73 рублей процентов за пользование кредитом, 57 979 804,69 рублей пени, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника. Требования ФНС России, включенные в реестр, составляют менее 1 млн. рублей.

31.10.2014 между АО "Курсив" и АО "Типография "Экстра М" было подписано соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому задолженность должника по арендной плате составляла 208 682 200 рублей со сроком погашения до 31.07.2015.

21.12.2014 года между АО "Типография "Экстра М" (цедент) и АО "ПК "Экстра М" (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к должнику на сумму 208 682 200 руб.

25.12.2014 между АО "ПК "Экстра М" и должником было заключено Соглашение о прощении долга, согласно которому АО "ПК "Экстра М" частично простило должнику задолженность в размере 150 000 000 руб., оставшаяся сумма задолженности должника перед кредитором составила 58 620 200 руб. 29.12.2017 года между АО "ПК "Экстра М" и АО "Курсив" было заключено Соглашение, согласно которому должник принял на себя обязательство уплатить АО "ПК "Экстра М" задолженность в размере 58 620 200 руб. в срок до 31.12.2018.

По мнению кредитора, срок исковой давности по требованию АО "ПК "Экстра М" о взыскании указанной задолженности с должника истек 25.12.2017. По мнению заявителя, в результате заключения Сорокиным С.И. от имени должника Соглашения от 29.12.2017 АО "Курсив" признало свой долг перед АО "ПК "Экстра М" после истечения срока исковой давности, что повлекло начало течения срока исковой давности заново. Тем самым действиями ответчика должник был вновь обременен задолженностью, срок исковой давности по которой истек, в размере 58 620 200 руб. в пользу аффилированного лица.

По мнению кредитора, именно указанные действия Сорокина С.И. (подписание Соглашения от 29.12.2017) существенно ухудшили финансовое состояние должника, явились причиной банкротства, что повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды пришли к верному выводу о том, что Сорокин С.И. являлся контролирующим должника лицом для целей применения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности управляющему необходимо доказать либо наличие одной из презумпций, закрепленных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве либо доказать прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и банкротством должника.

Суды верно отметили, что в деле не содержится доказательств наличия обстоятельств, положенных в основу презумпций, закрепленных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы кредитора, суды справедливо отметили, что действиями ответчика, выразившимися в заключении соглашения от 29.12.2017 не был причинен вред интересам должника и его кредиторов, не произведено уменьшение конкурсной массы должника.

В частности, как указали суды, АО "ПК "Экстра М" и должник систематически и периодически подтверждали задолженность должника перед АО "ПК "Экстра М" путем заключения отдельных соглашений, а именно:

соглашение от 30 декабря 2016 г., в соответствии с которым должник обязался оплатить задолженность в размере 58 620 200 руб. не позднее 31 декабря 2017 г.;

соглашение от 29 декабря 2017 г., в соответствии с которым должник обязался оплатить задолженность в размере 58 620 200 руб. не позднее 31 декабря 2018 г.

Судами сделан вывод о том, что соглашение от 29 декабря 2017 г. само по себе не свидетельствует о нетипичном поведении должника и с целью искусственного наращивания задолженности.

Судами также учтено, что должник не погашал задолженность перед АО "ПК "Экстра М" в размере 58 620 200 руб., а определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 г. АО "ПК "Экстра М" было отказано во включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 58 620 200 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заключение соглашения от 29.12.2017 не привело к негативным последствиям для должника: конкурсная масса должника не уменьшилась, размер долговых обязательств должника не увеличился. Доказательства обратного в дело не представлены.

Поскольку кредитор не ссылается на совершение должником иных юридически значимых действий, оказавших существенное влияние на возникновение признаков банкротства должника, судами сделан верный вывод о том, что наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате подписания Сорокиным С.И. соглашения о признании долга от 29.12.2017. не доказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" о привлечении Сорокина С.И. к субсидиарной ответственности является правильным, соответствующим ответчикам дела.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив отсутствие всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А41-49626/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина