Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-17597/21 по делу N А40-118287/2020

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-118287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лазарева А.С. дов. от 01.60.2021

от ответчика - Сорокина Ю.А., Санжиев Б.Ю. дов. от 15.12.2021, Первушин А.С. дов. от 22.10.2021

от третьего лица - Первушин А.С. дов. от 24.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Профессиональный футбольный клуб ЦСКА"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 декабря 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ф-Групп"

к Акционерному обществу "Профессиональный футбольный клуб ЦСКА"

третье лицо: Закрытое акционерное общества "Генеральная дирекция "Центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Групп" (далее - ООО "Ф-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Профессиональный футбольный клуб ЦСКА" (далее - АО "ПФК ЦСКА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 491 471 254 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общества "Генеральная дирекция "Центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Ф-Групп" о вынесении дополнительного решения отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа, удовлетворено заявление ООО "Ф-Групп", произведена его замена на правопреемника ООО "БЕТА".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года изменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ПФК ЦСКА" в пользу ООО "БЕТА" сумму задолженности в размере 348 453 455 руб. 83 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, АО "ПФК ЦСКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Ф-Групп" (до переименования ООО "ПСП-ФАРМАН", генеральный подрядчик), АО "ПФК-ЦСКА" (застройщик) и ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" (технический заказчик) заключен договор N ЦСКА-01 на выполнение строительно-монтажных работ от 21.03.2013.

Истец указал, что выполнил работы по строительству объекта "Футбольный стадион ЦСКА, адрес строительства: ул. 3-я Песчаная, вл. 2 и Хорошевское ш., вл. 38А, Хорошевский р-н, САО г. Москвы" (объект) в порядке, установленном договором и рабочей документацией.

Работы истца по договору были оплачены ответчиком частично, на основании пункта 13.2 договора застройщик произвел гарантийное удержание по договору в размере 5 % от стоимости работ по договору в размере 548 453 455 руб. 85 коп.

Как следует из пунктов 11.3.1, 13.2.3 договора, срок возврата суммы гарантийного удержания генеральному подрядчику со стороны застройщика наступает по истечении 90, но не позднее 95 календарных дней с момента истечения гарантийного периода.

Согласно пункту 11.3.1 договора начало гарантийного периода определяется моментом подписания акта о завершении выполнения работ на объекте. Стороны согласовали продолжительность гарантийного срока - 42 месяца с момента сдачи результатов работ в гарантийную эксплуатацию.

20.07.2018 истцом было получено уведомление от ответчика АО "ПФК-ЦСКА" (исх. N 369), из которого следует, что ответчиком в одностороннем порядке размер гарантийного удержания и цена договора уменьшены на сумму неустойки в размере 548 453 455 руб. 85 коп.

В претензии исх. N 343 от 05.07.2018 (вх. N 0937 от 05.07.2018) ответчик, начисляя неустойку за нарушение промежуточных сроков сдачи работ по договору и сообщая о намерении осуществить зачет данных требований в счет собственных обязательств по выплате гарантийного депозита по договору, руководствовался расчетом, согласно которому размер неустойки с учетом договорного ограничения, предусмотренного пунктом 20.6 договора строительного подряда N ЦСКА-01 от 21.03.2013, составляет 839 344 951 руб. 15 коп.

20.07.2018 ООО "Ф-ГРУПП" получено уведомление от АО "ПФК ЦСКА" (исх. N 369), из которого следует, что ответчиком в одностороннем порядке размер гарантийного удержания и цена договора уменьшены на сумму неустойки в размере 548 453 455 руб. 85 коп.

Судебными актами, принятыми в рамках дела N А40-213453/2018 по иску ООО "Ф-ГРУПП" к АО "ПФК ЦСК" о признании недействительной сделкой уведомления от 20.07.2018 исх. N 369 об удержании из оплаты по договору гарантийного депозита в размере 548 453 455 руб. 85 коп. установлена правомочность действий ответчика по удержанию неустойки из суммы оплаты по договору в связи с наличием предусмотренного договором права застройщика на проведение взаиморасчетов с генеральным подрядчиком путем уменьшения цены договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что строительно-монтажные работы были выполнены на объекте в период 28.04.2008- 02.06.2016, окончательная сдача работ на общую сумму 256 744 206 руб. 47 коп. осуществлена истцом 02.06.2016, в связи с чем оснований для начисления неустойки, с учетом периодов просрочки исполнения обязательств по 02.06.2016, в размере, превышающем стоимость 256 744 206 руб. 47 коп., у ответчика не имелось, и, соответственно, отсутствовали основания для удержания неустойки из гарантийного удержания на сумму 291 709 249 руб. 38 коп.

Также истец указал, что даже в случае наличия оснований для начисления неустойки, размер неустойки, как начисленный ответчиком, так и по расчетам истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

09.08.2016 г. застройщиком получено заключение Комитета государственного строительного надзора г. Москвы о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

17.08.2016 г. застройщиком получено разрешение Комитета государственного строительного надзора г. Москвы N 77-213000-007419-2016 на ввод в эксплуатацию Объекта "Футбольный стадион ЦСКА".

01.09.2016 г. в отношении объекта зарегистрировано право собственности АО "ПФК ЦСКА" (peг. запись N 77-77/012-77/012/011/2016-501/1).

По мнению истца, каких-либо существенных негативных последствий, в том числе убытков, в результате нарушения истцом обязательства у ответчика не возникло. Просрочка исполнения, если и мела место, являлась кратковременной.

В связи с чем, истец ходатайствовал в случае установления судом оснований для начисления неустойки при рассмотрении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения при определении размера неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку, в том числе принимая во внимание, что размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, за соответствующие периоды составляет всего 56 982 201 рубль 61 копейка.

Вместе с тем, по мнению ООО "Ф-Групп", генеральным подрядчиком сроки выполнения работ нарушены не были, обязанность по уплате какой-либо неустойки у истца не возникло, в связи с чем, какие-либо установленные законом либо Договором основания для удержания неустойки из гарантийного удержания и уменьшения цены договора на сумму 491 471 254 рубля 24 копейки у застройщика отсутствуют.

При этом, исходя из положений пункта 11.3.1 Договора, гарантийный срок по Договору истек 07.01.2020 г.

08 мая 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в виде суммы необоснованного уменьшения цены договора N ЦСКА-01 на выполнение строительно-монтажных работ от 21.03.2013 и гарантийного удержания. Оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в дополнительном соглашением N 16/1 от 01.06.2016 истец подтвердил факт невыполнения на 01.06.2016 работ по 15-ти разделам договора подряда (п.3), истец обязался их выполнить (п.4) в кратчайшие сроки (письмо N 1234 от 02.06.2016 ООО "ПСП-Фарман" (после переименования ООО "Ф-Групп")) и устранить выявленные дефекты и недоделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из указанных действий самого истца и подписанных им документов, все работы не были и не могли быть им выполнены 02.06.2016, поскольку в июне 2016 года сам истец не считал, что выполнил все работы 02.06.2016. Кроме того, о незавершенности всех работ по объекту истец был уведомлен ответчиком Письмом АО "ПФК ЦСКА" N 481 от 09.06.2016.

Как установлено судом, в рамках итоговой приемки работ истца по объекту во исполнение положений пунктов 11.2.1, 11.2.2 договора подряда 10.07.2018 сторонами была создана Рабочая комиссия, целью которой являлось проверить выполненные истцом работы на Объекте на предмет их качества и завершенности. По результатам работы Рабочей комиссии были составлены Протокол совещания Рабочей комиссии от 22.10.2018 и Акт результата работы Рабочей комиссии от 31.10.2018, приложениями к которым явились Дефектная ведомость, отражающая объем дефектов и недоделок по состоянию на 31.10.2018, а также Сводный сметный расчет, определяющий стоимость их устранения.

Составление Акта результата работ Рабочей комиссии с Дефектной ведомостью и Сводного сметного расчета было осуществлено в рамках прямо предусмотренного договоров подряда итогового порядка приемки выполненных работ, в связи с чем указанные документы признаны судом надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами, отражающими действительный результат выполнения ООО "Ф-Групп" работ по Договору подряда по состоянию на 31.10.2018.

После этого истец письмом N 0875 от 03.12.2018 выразил намерение устранить выявленные дефекты и недоделки, однако, ни в течение предусмотренного договором подряда 21-дневного срока, ни в последующем истец не устранил дефекты и не завершил недоделанные работы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписанием указанных документов ООО "Ф-Групп" по состоянию на 31.10.2018 подтвердило ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору подряда, то есть наличие дефектов и недоделок.

Также судом первой инстанции учтено, что позиция истца о выполнении им всех работ по состоянию на 02.06.2016 уже была рассмотрена судами ранее и была признана необоснованной и незаконной в рамках преюдициальных дел N А40-213453/2018 и N А40-107719/2018, где установлено, что просрочка в выполнении работ имелась как минимум на 31.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-107719/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020, было отказано в удовлетворении заявления ООО "Ф-Групп" к АО "ПФК ЦСКА" о признании Протокола совещания Рабочей комиссии от 22.10.2018 года и Акта результата работы Рабочей комиссии от 31.10.2018 недействительными сделками.

Протокол совещания Рабочей комиссии от 22.10.2018 и Акт результата работы Рабочей комиссии от 31.10.2018 вместе с Дефектной ведомостью и Сводным сметным расчетом были положены в основу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-107719/18, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, которым были включены в реестр требований кредиторов ООО "Ф-Групп" требования АО "ПФК ЦСКА" на общую сумму 245 858 079 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции установил, что период просрочки в выполнении истцом ряда работ составил с 15.03.2016 по 31.10.2018. Поскольку истец уклонился от устранения дефектов и недоделок, ответчик был вынужден в 2019-2020 годах привлечь к устранению дефектов и завершению невыполненных работ третьих лиц, что было установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-107719/18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В договоре подряда установлен максимальный размер неустойки в 7,63% от цены договора подряда (пункт 20.8 в редакции дополнительного соглашения N 27 от 04.05.2016).

За нарушение срока АО "ПФК ЦСКА" была рассчитана неустойка по состоянию на 24.05.2018, которая первоначально составила 4 532 768 199 руб. 13 коп. Поскольку в договоре подряда установлено ограничение размера неустойки в 7,63% от цены договора подряда (11 000 589 137 руб. 01 коп.), то ее максимальный размер на 24.05.2018 составил 839 344 951 руб. 15 коп. АО "ПФК ЦСКА" была удержана с ООО "Ф-Групп" неустойка в меньшем размере, а именно в размере 548 453 455 руб. 85 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности начисленной истцом неустойки, которая была предъявлена к зачету суммы гарантийного удержания, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, истцом не представлено, судом не установлено.

Судом первой инстанции, с учетом представленного ответчиком в материалы дела Отчета об оценке рыночной арендной платы за офисные помещения, расположенные на Объекте, от 17.08.2020 года, подготовленного ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги", дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о возникновении на его стороне убытков в связи нарушением истцом обязательств по соблюдению срока выполнения работ на сумму 1 672 947 594 руб., размер которых значительно превышает размер удержанной АО "ПФК ЦСКА" неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из соразмерности начисленной ответчиком неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ по договору, правомерности зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга по возврату суммы гарантийного удержания, и отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне истца просрочки выполнения работ по договору подряда в указанный ответчиком период. Повторно рассматривая заявление истца о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной и предъявленной к зачету неустойки, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для ее снижения до 200 000 000 руб., и, соответственно возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 348 453 455 руб. 83 коп. в виде излишне уплаченного (зачтенной неустойки).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не обращался ни со встречным, ни с самостоятельным иском о взыскании убытков. Кроме того, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, не входит рассмотрение вопроса о размере убытков.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ только, если судом будет установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки размеру убытков, причиненных нарушением обязательства, за которое установлена неустойка.

Следовательно, для определения того, как соотносится размер оспариваемой неустойки размеру причиненных убытков, суду необходимо установить размер таких убытков, без чего невозможно сделать вывод об их соразмерности или несоразмерности.

В связи с чем утверждение суда апелляционной инстанции о том, что в круг обстоятельств подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, не входит рассмотрение вопроса о размере убытков, не основано на нормах материального права.

В пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применяя положения статьи 333 ГК РФ к размеру начисленной АО "ПФК ЦСКА" неустойки, суд апелляционной инстанции не установил, чему не соответствует размер неустойки, оценку представленному ответчиком Отчету не дал, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 200 000 000 руб.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что АО "ПФК ЦСКА" не заявило встречного иска или самостоятельного иска о взыскании убытков по представленному Отчету, в связи с чем отчет не рассматривается судом в качестве доказательства, противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 N 7, которые не обязывают кредитора отдельно просуживать размер убытков, покрываемых неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ кредитор не обязан доказывать размер причиненных ему убытков. Тогда как, бремя доказывания несоразмерности неустойки возложено на должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами договора подряда была согласована неустойка (основания ее начисления, процентная ставка, размер и максимальный предел) за нарушение сроков выполнения истцом работ, то есть ее установление в договоре подряда было результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора подряда и дополнительных соглашений к нему, истец не был связан особенностями проведения конкурентной процедуры (конкурса, аукциона и проч.), положение договора подряда о неустойке подписано истцом без возражений или протокола разногласий, требований об изменении данного положения договора подряда истцом не направлялось. Факт нарушения истцом сроков выполнения работ установлен судами в рамках дел N А40-213453/2018 и N А40-107719/2018. Оснований для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, которое подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допустил неправильное применение норм материального права о возможности снижения начисленной неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, повлекшее принятие необоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года, и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по настоящему делу, на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с истца - ООО "БЕТА" в пользу АО "ПФК ЦСКА".

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 28.03.2022 опечатку в указании наименования истца, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верного наименования истца - общество с ограниченной ответственностью "БЕТА".

Руководствуясь статьями 176, 179, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по делу N А40-118287/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года оставить в силе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЕТА" в пользу Акционерного общества "Профессиональный футбольный клуб ЦСКА" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по делу N А40-118287/2020.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев