Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-6167/19 по делу N А40-206341/2018

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-206341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Середкиной Ю.В. - Суслов С.О. по доверенности от 09.09.2021,

от Косякова Д.А. - Суслов С.О. по доверенности от 27.10.2021,

от конкурсного управляющего ООО "СК "Диамант" в лице ГК АСВ - Привалова Ю.А. по доверенности от 05.07.2021N 747,

рассмотрев 29.03.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Косякова Дмитрия Александровича, Середкиной Юлии Викторовны, Хаджиевой Мадины Исмаиловны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Диамант",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Диамант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением недвижимого имущества, принадлежащее и/или ранее отчужденного: - Хаджиевой Мадине Исмаиловне (01.11.1979 г.р.), в том числе, но не ограничиваясь: квартира, пл. 44,7 кв. м кад. N 50:20:0000000:122056; - Левченко Сергею Валерьевичу (28.08.1979 г.р.), в том числе, но не ограничиваясь: квартиру, пл. 44,2 кв. м, кад. N 50:52:0010106:286; - ООО "ЮМАКС КАПИТАЛ" (ИНН 7729698361 ОГРН 5117746010080, адрес: 119192, г. Москва, проспект Мичуринский, д. 11, корп. 4, ком. 11), в том числе, но не ограничиваясь: помещение, пл. 103,7 кв. м, кад. N 27:23:0030201:416, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Центральный, ул. Карла Маркса, д. 96А, функциональное помещение 1 (1-69), в том числе пом I (19,69) (ранее принадлежащее); - Серкиной Ольге Александровне (09.10.1973 г.р.), в том числе, но не ограничиваясь: квартира, пл. 138,4 кв. м, кад. N 77:07:0013004:5147; - Костюшко Константину Николаевичу (11.08.1970 г.р.), в том числе, но не ограничиваясь: 1/2 долю в квартире, пл. 74,7 кв. м, кад. N 77:04:0004025:6131; - Косякову Дмитрию Александровичу (07.12.1979 г.р.), в том числе, но не ограничиваясь: квартиру, пл. 62,1 кв. м, кад. N 50:45:0000000:22589. - наложения ареста на денежные средства находящиеся и поступающие на банковские счета: Хаджиевой Мадины Исмаиловны (01.11.1979 г.р.); Левченко Сергея Валерьевича (28.08.1979 г.р.);ООО "ЮМАКС КАПИТАЛ" (ИНН 7729698361 ОГРН 5117746010080, адрес: 119192, г. Москва, проспект Мичуринский, д. 11, корп. 4, ком. 11); Серкиной Ольги Александровны (09.10.1973 г.р.), Костюшко Константина Николаевича (11.08.1970 г.р.), Косякова Дмитрия Александровича (07.12.1979 г.р.), Середкиной Юлии Викторовны (22.07.1979 г.р.), в том числе и как индивидуальному предпринимателю (ОГРИП 312618902400060); Кичко Светланы Викторовны (ИНН 610204405537, дата рождения: 18.04.1971) в пределах 1 070 529 295,96 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительного производства" - запрета Федеральной налоговой службе осуществлять регистрационные действия путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений отчуждении (полностью или частично) и/или обременении следующего имущества, принадлежащего следующим лицам: - 100% доли в ООО "ГРАНИТ-М" (ИНН 7710914636), 100% доли в ООО "ОЛЛ ТРЭВЭЛ" (ИНН 7708766437), 20% доли в ООО "ЛОМБАРД "ВОСТОЧНЫЙ" (ИНН 7724847436), доли в КПК "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ" (ИНН 7729706679), принадлежащие Левченко Сергею Валерьевичу (28.08.1979 г.р.); - 49% доли в ООО "ЛЕССТРОН" (ИНН 5018182103), принадлежащие Косякову Дмитрию Александровичу (07.12.1979 г.р.); - 50% доли в ООО "ЮМАКС" (ИНН 5044065967), 16,13% доли в ООО "ЮМАКС КАПИТАЛ" (ИНН 7729698361), которая ранее принадлежала ООО "ЮМАКС", 100% доли в ООО "ТЕХНИКА" (ИНН 7704842800), принадлежащие Серкиной Ольге Александровне (09.10.1973 г.р.). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Косяков Д.А., Середкина Ю.В., Хаджиева М.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Косякова Д.А., Середкиной Ю.В. доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, представитель ГК АСВ против удовлетворения кассационных жалоб возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указывал на то, что ответчики как в преддверии приостановления действия (а, впоследствии отзыва) лицензии у страховщика (с 29.06.2018) и после даты открытия процедуры конкурсного производства (23.11.2018), так и накануне подачи в арбитражный суд заявления о взыскании с них убытков осуществляли действия по отчуждению принадлежащего им на праве собственности имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с указанных лиц убытков.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) и исходил из того, указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба; непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред заявителю и иным кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Диамант" Хаджиевой М.И., Скворцова С.А., Левченко С.В., ООО "ЮМАКС КАПИТАЛ", Серкиной О.А., Костюшко К.Н., Косякова Д.А., Кичко С.В., Середкиной Ю.В.

Согласно положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенным в постановление от 12.10.2006 N 55 разъяснениям, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты имущественных интересов сторон, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия нарушенного права.

Суд признал обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что сумма заявленных к взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения ответчиков способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу. В связи с этим, принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных банком требований.

Разумность заявления конкурсного управляющего подтверждается и основывается на положениях пункта 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, о котором заявляет конкурсный управляющий банка, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий. При наложения ареста, имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается.

Как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, в случае непринятия обеспечительных мер, банку может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчиков, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Так согласно нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен правовой институт отмены обеспечительных мер. Нормы части 3 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа.

Вместе с тем нормы статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ответчики и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Также следует отметить, что исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также с учетом требований статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае принятие истребуемых обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена, помимо прочего, значительным размером субсидиарной ответственности - 1 070 529 295,96 руб., при этом значительность размера требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб кредиторам ООО "СК "Диамант".

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А40-206341/2018 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов