Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-5479/22 по делу N А40-144772/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-144772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Яковцев Д.И. по дов. от 02.04.2021;

от ответчика: Янушко Р.Л. по дов. от 18.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГЭХ Закупки" на решение от 08 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГЭХ Закупки"

к ООО "Кратер"

третье лицо: ПАО "ТГК-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ГЭХ закупки" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кратер" о расторжении договора N ПТ1-20/394 (Э) от 25.12.2020, с привлечением третьего лица ПАО "ТГК-1" в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГЭХ Закупки" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Кратер" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные отзывы и возражения на отзыв представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ГЭХ Закупки" (истец, покупатель) и ООО "Кратер" (ответчик, поставщик) заключен рамочный договор поставки N ПТ1-20394 (Э) от 25.10.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Масла для системы смазки турбинных установок, в количестве, по ценам, в порядке и сроки, установленные договором.

Договор поставки N ПТ1-20394 (Э) от 25.10.2020 заключен по результатам конкурентной закупки в рамках Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

При заключении Договора поставки N ПТ1-20394 (Э) от 25.10.2020, покупатель действовал в интересах заказчика как уполномоченное лицо по договору об оказании агентских услуг N 69730 от 28.01.2016, для нужд которого покупатель организует и проводит конкурентные закупки по выбору поставщиков и по их результатам заключает от своего имени и за счет заказчика договоры поставки товара.

В соответствии с п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, наименование производителя, технические характеристики, стоимость за единицу товара определены в Прейскуранте цен.

Согласно п. 1.4. Договора поставка товара осуществляется на основании заявок по мере возникновения у покупателя необходимости в поставке товара в количестве, установленном Спецификацией путем подписания Дополнительных соглашений, не позднее срока, указанного в Спецификации.

В соответствии с п. 8.1. Договора общий период поставки товара в рамках договора с 01.01.2021 по 31.12.2025.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что как указал истец в обоснование исковых требований, Истец направил в адрес ответчика Дополнительное соглашение N 2 от 13.04.2021 на поставку товара в адрес Южной теплоэлектроцентрали (ТЭЦ-22) филиала "Невский" ПАО "ТГК-1" в срок до 20.04.2021.

Истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в соответствии с доп. соглашением N 2, со ссылкой на письмо от 20.04.2021 исх. N 093, в котором ответчик указывает на невозможность поставки товара ввиду существенного изменения обстоятельств.

Полагая, что ответчик существенным образом нарушил условия договора, в части не поставки товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 450, 452, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно п. 1.2 Договора "количество поставляемого Товара устанавливается путем подписания Дополнительных соглашений (Приложение N 15 к Договору), которые после подписания уполномоченными лицами Сторон становятся неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору.

Согласно п. 1.4 Договора "Товар поставляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты направления Заявки по форме согласно Приложению N 2 к Договору по мере возникновения у Покупателя необходимости в поставке Товара (далее по тексту Договора - Заявка) отдельными партиями на основании Заявок Покупателя на поставку отдельных партий Товара и заключенных Сторонами Дополнительных соглашений, но не позднее срока, указанного в Спецификации (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению)".

Суды установили и что следует из материалов дела, сам по себе Договор (без дополнительных соглашений о количестве товара) обязательств не порождает, ни по поставке, ни по принятию товара Покупателем, ни по его оплате, так как отсутствует одно из существенных условий договора поставки.

В соответствии с условиями рамочного Договора обязательство по поставке может возникнуть только после заключения сторонами дополнительных соглашений, определяющих количество товара, на основании которых Покупатель будет направлять заявки. До этого момента ни Поставщик не может требовать принятия и оплаты товара Покупателем, ни Покупатель не может требовать поставки товара.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 13.04.2021 Покупатель направил Поставщику дополнительное соглашение N 2 (далее - Соглашение N 2), по которому было предложено согласовать поставку товара в количестве 19760 л. на общую сумму 1 624 509,12 руб., что составляет 16,44% от предельной стоимости поставляемого товара в течение срока действия Договора (9 880 000,00 руб. согласно п. 2.1.1 Договора). При этом в Соглашении N 2 указан срок поставки до 20.04.2021.

Однако, по условиям п. 1.4 договора Товар поставляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты направления Заявки по форме согласно Приложению N 2.

Поставщик в письме от 20.04.2021 сообщил, что поставка на таких условиях согласована быть не может из-за чрезмерно коротких сроков, а также предложил истцу согласовать в дополнительном соглашении новую цену поставки.

Заключать Соглашение N 2 на таких условиях Поставщик не обязан. Предложение истца, выраженное в Соглашении N 2, не соответствовало условиям рамочного Договора, согласно которым товар поставляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты направления Заявки (п. 1.4 Договора).

Соглашение N 2 заключено не было, ответчиком не подписано, количество поставляемого товара не определено, а обязательство по поставке не возникло, также, как и обязательства Покупателя по приемке и оплате товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что само по себе направление дополнительного соглашения в адрес другой стороны в случаях, когда его условия подлежат согласованию и двустороннему подписанию, не порождает для получившей стороны никаких прав и обязанностей.

Таким образом, ответчиком не нарушены условия рамочного договора поставки N ПТ1-20394 (Э) от 25.10.2020, поскольку у ответчика не возникло обязательство по поставке товара.

Согласно ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий заключенного договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в претензии от 26.05.2021 N 15736/05-21 покупатель предложил расторгнуть Договор со ссылкой на пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В ответном письме от 04.06.2021 Поставщик выразил согласие на расторжение Договора. Таким образом, обе стороны Договора выразили свою волю на его расторжение, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор является расторгнутым.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора поставки N ПТ1-20394 (Э) от 25.10.2020 не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Предложение истца о поставке 16,44% товара от общего объема, рассчитанного на 5 лет, в течение недели не соответствует ни условиям Договора, ни критериям разумности и добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Такое условие не могло быть исполнено Поставщиком, а согласившись на него, Поставщик принял бы на себя обязательство, которое не смог бы исполнить без нарушения сроков поставки. Чтобы поставить такое количество товара (фактически годовой объем) его нужно заказать, получить и привезти покупателю. Даже если исходить из буквального содержания условий Договора, для поставки предусмотрено 30 дней с даты направления заявки, а не неделя с момента направления дополнительного соглашения.

Поставщик не обязан был соглашаться на такое предложение, исходя из принципа свободы договора. Тем более не обязан был ставить себя в заведомо уязвимое положение, предполагающее выплату неустойки за нарушение сроков поставки и все иные негативные последствия.

26.05.2021 истец направил ответчику претензию N 15736/05-21, в которой предложил расторгнуть Договор со ссылкой на пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по причине существенного нарушения Договора Поставщиком.

Вопреки доводам жалобы ответчик не отказался от расторжения Договора.

04.06.2021 Поставщик в ответном письме сообщил, что доводы о нарушении своих обязательств по Договору считает необоснованными. При этом явно и недвусмысленно выразил согласие на расторжение Договора. Таким образом, обе стороны Договора выразили свою волю на его расторжение, в связи с чем считаем законным и обоснованным вывод суда, что Договор расторгнут по соглашению Сторон.

Как обоснованно указано судами, вопреки доводам истца ответчик условия Договора не нарушил, основания для расторжения Договора в связи существенным нарушением Договора отсутствуют, в досудебном порядке ответчик выразил согласие на расторжение Договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по делу N А40-144772/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова