Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-3174/22 по делу N А41-37877/2021

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А41-37877/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" - неявка, извещен,

от ответчика: Гришина Никиты Алексеевича - неявка, извещен,

рассмотрев 30 марта 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 6 июля 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 ноября 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт"

к Гришину Никите Алексеевичу

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" (далее - истец, ООО "Вонтрезалт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Гришину Н.А. о защите деловой репутации, согласно которому просило суд: признать сведения, изложенные в отзыве ответчика, недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО "Вонтрезалт", обязать ответчика удалить отзывы, содержащие сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Вонтрезалт"; взыскать с ответчика 400 000 рублей упущенной выгоды за распространение сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Вонтрезалт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец сослался на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку заключению специалиста; суд не рассмотрел доводы истца относительно несения имущественных потерь в виде незаключения договора с потенциальным клиентом; судебные акт не советуют позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.03.2018 N 305-ЭС17-09225.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.05.2021 на публичной странице сайта "otzyvcom.ru" в открытом доступе в сети интернет (ссылка: https://otzvvcom.ru/otzyv-8814.html) Гришиным Н.А. размещена информация следующего содержания: "Всем привет. Я Гришин Никита Алексеевич являюсь франчайзи компании вонтрезалт. Что могу сказать, это контора просто сборище мошенников и разводил. Купил я франшизу за 400000 рублей, с таким же успехом я мог выкинуть эти деньги в помойку.

Эти уроды тупо впаривают вам франшизу и по итогу посылают на три буквы. Никакой поддержки, гарантии и продаж.

Работаю я с января 2021 года, и за это время у меня не было ни одной продажи, а когда я с аккаунтом своим общаюсь, мне пытаются втюхать как можно больше допов за бешенные цены, якобы будут после допов продажи.Чушь!

Данную компанию считаю просто сборищем балаболов, так как кроме того, чтобы впаривать свою франшизу они не умеют.

Делюсь с вами своим опытом, что бы вы не велись на этих мошенников и не отдавали им свои деньги. Лучше купите себе что-нибудь стоящее, чем отдавать их этим козлам, которые вас кинут и подсчитают нужным потом каждый месяц заваливать вас счетами и угрожать судами."

По мнению истца, по тексту отзыва неоднократно сообщается о совершении преступления и обвинение ответчика в совершении преступления, что выражается в употреблении таких слов и выражений, как: "... это контора просто сборище мошенников и разводил.", "Делюсь с вами своим опытом, что бы вы не велись на этих мошенников и не отдавали им свои деньги", ".вас кинут."

Истец указал, что он осуществляет свою деятельность в соответствии с законом, никоим образом не обманывает и не вводит людей в заблуждение. Организация истца не привлекалась к уголовной или административной ответственности.

Истец (в том числе его руководство) не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни осужденным по факту мошенничества. Соответственно, сведения, распространяемые ответчиком, являются недостоверными, клеветническими и порочащими деловую репутацию истца.

По мнению истца, такие высказывания ответчика создают у действительных и потенциальных клиентов негативное отношение к бренду, что наносит истцу неизгладимый ущерб, вследствие чего, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода, которую истец мог бы получить, если его права не были бы нарушены, потенциальный клиент отказался заключать договор с истцом, сославшись на отзыв ответчика.

Упущенную выгоду истец оценил в 400 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, статей 10, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснениями пунктов 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установили, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие репутационного ущерба, причиненного отзывом ответчика; оспариваемые словесные конструкции не содержат информации о каких-либо фактах и событиях, касающихся деловой репутации истца, о деловых качествах истца или негативных утверждений о них, которые вызвали бы определенную оценку в общественном мнении.

Со ссылкой на статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статью 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, позицию Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судами отмечено, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о несении имущественных потерь в виде незаключения договора с потенциальным клиентом, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 N 305-ЭС17-19225, подлежит отклонению, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу N А41-37877/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова