Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-800/22 по делу N А40-49202/2021

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-49202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

Истец Варданян К.К. по дов от 29.12.2021

Ответчик не явился

рассмотрев 30.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 12.08.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН:

1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение

1) к Публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк"

(ОГРН: 1027739179160, 115419, г Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5) о взыскании 3

593 916 рублей 42 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (далее - Банк, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 3 593 916 рублей 42 копейки задолженности по арендной плате за периоде 01.01.2019 по 30.09.2020, 2 460 292 рубля 50 копеек пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02.04.2019 по 30.09.2020 по договору аренды земельного участка от 04.07.1996N М-09-005952.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Банка поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявленного искового требования установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.07.1996 между Департаментом (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор N М-09-005952 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Песчаная, дом 4А (г. Москва, ул. Песчаная, вл. 4А), площадью 2197 кв. м, сроком на 15 лет, для эксплуатации помещений банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный участок передан арендатору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала.

В соответствии с пунктами 5.7 и 5.8 договора на арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

Однако в нарушение условий договора Банк не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в размере 3 593 916 рублей 42 копеек.

Согласно пункту 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 02.04.2019 по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязательств, арендодатель начислил пени за период с 02.04.2019 по 30.09.2020 в сумме 2 460 292 рублей 50 копеек.

15.12.2020 Департамент направил в адрес Банка претензию N 33-6-484084/20-(0)-1, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали требования не подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом судами принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-6763/2019, которым установлено, что на спорном земельном участке расположен многоквартирный дом, часть которого занята нежилыми помещениями, принадлежащими Департаменту на праве собственности.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.01.2017, присвоен кадастровый номер 77:09:0005002:7.

В связи с чем суды с учетом положений статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о прекращении действия договора аренды земельного участка, поскольку с даты постановки на кадастровый учет спорный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.01.2017 Департамент утратил права арендодателя на получение арендных платежей относительно спорного земельного участка и с указанного времени должен был знать о прекращении обязанности Банка о перечислении арендных платежей в бюджет.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов. При рассмотрении спора суд исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права.

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А40-49202/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова