Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-10787/20 по делу N А41-51701/2019

город Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-51701/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения Одинцово: Калинина Е.Г., по доверенности от 28.12.2021 N 186

от ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал": Булатова М.А., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 N А41-46277/16)

от общества с ограниченной ответственностью "Коперник": Феклиев В.Д., по доверенности от 27.09.2021

от третьих лиц: Управления Росреестра по Московской области, Главного управления государственного строительного надзора Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области: не явились, извещены

при рассмотрении 31 марта 2022 года в судебном заседании кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Коперник" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" Булатовой М.А.

на решение от 09 сентября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13 декабря 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского поселения Одинцово к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Жилищный капитал" и обществу с ограниченной ответственностью "Коперник" о сносе самовольной постройки,

при участии в деле третьих лиц: Управления Росреестра по Московской области, Главного управления государственного строительного надзора Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (в настоящее время - Администрация Одинцовского городского округа Московской области, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Жилищный капитал" (далее - ЗАО "ГК "Жилищный капитал", Компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - ООО "Коперник") о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1263, 50:20:0070227:1264, 50:20:0070227:1282, в границах, указанных в исковом заявлении, и обязании ответчиков осуществить снос самовольной постройки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области и Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу N А41-51701/19, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2021 года N 305-ЭС20-18007 вышеназванные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года по делу N А41-51701/19 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Коперник" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" Булатовой М.А.

ООО "Коперник" просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки и незаконно возложили обязанность по ее сносу на ООО "Коперник".

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" Булатовой М.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить в части обязания ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" осуществить снос самовольной постройки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу; суды незаконно возложили обязанность по ее сносу на ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали заявленные доводы и требования своих кассационных жалоб. Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, ЗАО "ГК "Жилищный капитал" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1282, вид разрешенного использования: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке возведены многоэтажные жилые дома, подлежащие передаче в собственность участникам долевого строительства.

ООО "Коперник" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1263, 50:20:0070227:1264, вид разрешенного использования: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения.

В период с 12.11.2018 по 16.11.2018 Отделом надзора за строительством N 1 Главного управления в отношении Компании проведена выездная проверка земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1263, 50:20:0070227:1264, 50:20:0070227:1282 по адресу: Московская обл., город Одинцово, ул. Акуловская.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2018 N 01-31-158400-01, в котором зафиксировано нахождение на спорных участках конструкции фундамента и подземной части объекта капитального строительства, выполненных без разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу N А41-46277/2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

В газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника.

В рамках дела о банкротстве в период 25.09.2018 - 28.09.2018 проведены торги посредством публичного предложения.

Согласно протоколу от 02.10.2018 N 1078-ОТПП/2/6 общество признано победителем торгов по продаже имущества Компании по лоту N 6 - восемнадцати принадлежащих Компании на праве собственности земельных участков, в том числе участков с кадастровым номером 50:20:0070227:1263 площадью 499 кв. м и с кадастровым номером 50:20:0070227:1264 площадью 299 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:1282 площадью 10 616 кв. м предметом торгов не был.

На основании данного протокола Компания в лице конкурсного управляющего Булатовой М.А. и общество заключили договоры купли-продажи указанных участков от 12.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу N А41-31969/19 признаны незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации права собственности общества, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1263, 50:20:0070227:1264, изложенные в уведомлениях от 18.03.2019, и обязал регистрирующий орган внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности общества.

Право собственности Компании на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:1282 зарегистрировано в ЕГРН 22.02.2013, на данном участке ею как застройщиком осуществлено строительство многоквартирного жилого дома, который введен в эксплуатацию в 2014 году.

Право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:1263 зарегистрировано в ЕГРН 22.08.2019, на участок с кадастровым номером 50:20:0070227:1264 - 21.08.2019.

По результатам проведенного Территориальным управлением Одинцово администрации совместно с кадастровым инженером осмотра земельного участка составлен акт от 19.11.2019, где зафиксировано, что на спорных земельных участках, принадлежащих обществу и Компании, расположен неогороженный объект незавершенного строительства - кирпичный фундамент с арматурной оснасткой, которая может представлять угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе осмотра кадастровым инженером было определено местоположение объекта незавершенного строительства (фундамента) с указанием координат поворотных точек.

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1263, 50:20:0070227:1264, 50:20:0070227:1282 расположен объект незавершенного строительства - фундамент.

Как следует из представленных истцом фототаблиц, указанный фундамент представляет собой монолитную железобетонную плиту.

Администрация, ссылаясь на то, что указанный объект незавершенного строительства возведен без разрешения на строительство, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой и подлежит сносу, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 N 305-ЭС20-18007, исходя из того, что в данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство, материалами дела подтверждается, что разрешение на строительство фундамента расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1263, 50:20:0070227:1264, 50:20:0070227:1282 не выдавалось, учитывая, что в рамках данного спора иск о признании права собственности на спорное строение собственником земельных участков, на которых он расположен, не предъявлен, более того, компания и общество, в ходе рассмотрения дела, а также в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации пояснили, что заявлять иск о признании права собственности и достраивать объект намерений не имеют, пришли к выводу, что объект незавершенного строительства (незавершенный строительством фундамент), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1263, 50:20:0070227:1264, 50:20:0070227:1282 в границах, указанных в заключении кадастрового инженера Мазанника А.Н. от 19.11.2019 является самовольной постройкой и подлежит сносу.

При этом в суде первой инстанции от проведения предложенной судом экспертизы стороны отказались.

Апелляционный суд отклонил ходатайство заявителя о назначении экспертизы, по причине отсутствия уважительных причин не заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по мотивам, не зависящим от ответчика. Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено без внесения на депозитный счет суда денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, и по существу доводы ответчиков основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчиков с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А41-51701/19 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление решения Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А41-51701/19.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А41-51701/19 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коперник" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" Булатовой М.А. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А41-51701/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 года, отменить.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева