Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-12226/17 по делу N А40-155651/2016

город Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-155651/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Сапелиной А.А. - Грабовецкая И.А. - дов. о 21.04.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2022 года

кассационную жалобу Сапелиной Алины Анатольевна

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Сапелиной А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу N А40- 155651/16-78-19 "Б"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кернел"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года ООО "Кернел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 Сапелина А.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кернел".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 с Сапелиной А.А. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 326 945 880,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Сапелиной А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу N А40- 155651/16-78-19 "Б" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сапелина А.А. обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что привлекая Сапелину А.А. к субсидиарной ответственности в сумме 326 945 880,17 руб. суд исходил из факта, что она являлась директором ООО "Кернел" на момент признания его банкротом. Факт того, что на дату признания должника банкротом функции единоличного исполнительного органа осуществлялись иным лицом, не исследовались судом первой инстанции при вынесении судебного акта о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности.

Заявитель утверждал, что Сапелина А.А., не являлась ни директором, ни участником ООО "Кернел" в 2016 г., в связи с чем ей не мог быть известен факт, что директором общества в 2016 г. являлся Дмитриев В.В.

Заявительница ссылается на то, что 31.12.2015 она передала участнику общества Умаровой М.С. всю имеющеюся у нее документацию, в том числе бухгалтерскую и налоговую, что подтверждается актом приема-передачи документов ООО "Кернел" от 31.12.2015. С указанного момента Сапелина А.А. не осуществляла какого-либо контроля за деятельностью должника. Более того, 27.05.2016 Сапелина А.А. направила в ИФНС N 27 по г. Москве вышеназванный акт приема-передачи документации.

Как утверждал кассатор, Сапелина А.А. обратилась к участникам общества с просьбой предоставить сведения о директоре общества после ее увольнения. В июле 2021 года от участника общества Умаровой М.С. поступили копии документов, подтверждающих назначение на должность директора ООО "Кернел" в феврале 2016 года Дмитриева В.В. Обстоятельства, что директором ООО "Кернел" с 2016 года являлся Дмитриев В.В. являются существенными для дела. Сапелина А.А., как она утверждает, действовала добросовестно.

Заявительница ссылался на то, что она была лишена права на участие в судебном заседании по рассмотрению ее апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции и апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без ее участия, что является нарушением гарантированного права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявитель жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом необходимо обратить внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, а также нарушению баланса интересов сторон.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как следует из материалов дела и установлено судами, в суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Сапелиной А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020, которым Сапелина А.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кернел".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 Сапелина А.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кернел" в связи с искажением Сапелиной А.А.. бухгалтерской отчетности ввиду неотражения хозяйственных операций общества, а также сокрытии документации от конкурсного управляющего.

Заявитель полагал, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

О судебных актах о привлечении к субсидиарной ответственности Сапелина А.А. узнала в апреле 2021 года и 30.04.2021 обратилась с апелляционными жалобами на определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 и 05.02.2021.

Определениями Девятого апелляционного арбитражного суда Сапелиной А.А. было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, производство по апелляционным жалобам прекращено.

Сапелина А.А. указала, что ее полномочия как директора ООО "Кернел" были прекращены 31.12.2015 на основании решения внеочередного собрания участников ООО "Кернел" от 10.12.2015. Вся документация передана участнику общества Умаровой М.С.

Полномочия Сапелиной А.А. как директора ООО "Кернел" были прекращены 31.12.2015 на основании решения внеочередного собрания участников ООО "Кернел" от 10.12.2015 г. Сапелина передала всю имеющуюся у нее документацию участнику общества Умаровой М.С., что подтверждается соответствующим актом.

Поскольку полномочия Сапелиной А.А. как директора были прекращены еще в 2015 года она не интересовалась дальнейшей судьбой предприятия. Обязанность по внесению сведений о прекращении полномочий прежнего директора и избрании нового исполнительного органа лежала на новом директоре.

Сапелина А.А. обратилась к участникам общества с просьбой предоставить сведения о директоре общества после ее увольнения.

В июле 2021 года от участника общества Умаровой М.С. поступили копии документов, подтверждающих назначение на должность директора ООО "Кернел" в феврале 2016 года Дмитриева В.В.

Заявительница ссылается на то, что обстоятельства того, что директором ООО "Кернел" с 2016 года являлся Дмитриев В.В. являются существенными для дела, поскольку согласно заключению конкурсного управляющего, признаки банкротства должника возникли именно в 2016 году и именно в этот период были заключены сделки, впоследствии оспоренные конкурсным управляющим. Именно на Дмитриеве В.В. лежала ответственность по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему с целью формирования конкурсной массы. Обстоятельства, что Дмитриев В.В. являлся директором ООО "Кернел" с января 2016 года не были известны Сапелиной А.А., поскольку она не являлась ни директором общества, ни его участником.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим, приняв во внимание разъяснения данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", принял правильное решение об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Как верно отметили суды, представленные заявителем сведения, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу ст. 311 АПК РФ, и заявление Сапелиной А.А. подлежало рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 311 АПК РФ, как заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая, что согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кернел", директором ООО "Кернел" на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлась Сапелина А.А., довод Сапелиной А.А. о ее увольнении в 2015 году отклонен апелляционным судом, поскольку сведений о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц у суда не имеется.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, при рассмотрении судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Сапелина А.А. в судебном разбирательстве участия не принимала, заявления, ходатайства не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в материалы дела не представила.

Отклоняя ссылки апеллянта на то, что после прекращения трудовых отношений Сапелина А.А. не обязана отслеживать информацию о смене директора в обществе, апелляционный суд правомерно указал, что они основаны на неверном толковании норм права. Действуя заботливо и осмотрительно, бывший директор имел возможность принять меры и обратиться в государственный орган по внесению в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений о руководителе общества или обратиться по данному вопросу к учредителю, чего сделано не было.

Как отметил суд апелляционной инстанции, ранее арбитражным судом при установлении фактических обстоятельств дела было установлено, что Сапелина А.А. являлась фактическим руководителем должника вплоть до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является попыткой преодолеть вступивший в законную силу судебный акт и опровергнуть сделанные судом выводы об обстоятельствах спора.

При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности Сапелина А.А. не могла не знать о том, что как она утверждала, она уволилась с должности генерального директора Общества в 2015году (предоставив протокол от 10.12.2015 г. внеочередного общего собрания учредителей участников ООО "Кернел" в составе участников: Сапелин А.П., Сухих В.М. и Умарова М.С. об освобождении от обязанностей генерального директора общества Сапелину А.А. с 31.12.2015 г.), а в период до признания общества несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством должен быть разрешен вопрос о назначении нового руководителя, как и не могла не знать, что, как она утверждала, она передала документы одному из участников должника. При этом, обстоятельства на которые ссылалась заявительница в обоснование заявления о пересмотра судебного акта не соотносятся с основаниями привлечения её к субсидиарной ответственности.

Суд округа учитывает, что в суде апелляционной инстанции интересы заявительницы представлял её представитель, действующий на основании доверенности. Заявительница кассационной жалобы не ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, которые могли быть вызваны именно действиями её представителя.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" ст. ст. 309 - 317), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 52, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником., а вынесенное по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А40-155651/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина