Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-4570/22 по делу N А40-144852/2021

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-144852/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобышев А.Е., дов. от 23.04.2021

от ответчика: Тригубец О.К., дов. от 06.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 декабря 2021 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о взыскании неустойки в размере 1 420 1042 988,25 руб. от 16.10.2017 N 1718187375772554164000000, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 14 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Учитывая, что судебное разбирательство производилось судами первой и апелляционной инстанций в открытом судебном заседании, судебные акты по настоящему делу находятся в открытом доступе, суд округа не находит оснований для удовлетворения указанного заявления при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Суд также учитывает, что протокол судебного заседания в суде округа согласно положениям АПК РФ не ведется, новые доказательства к материалам дела не приобщаются; переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 16.10.2017 N 1718187375772554164000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по 12 этапу и строительно-монтажных работ по 2, 4, 11, 12 этапу объекта: "Строительство и реконструкция объектов 924 Межвидового центра беспилотных летательных аппаратов", расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, в/г 2 (шифр объекта 74/497).

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения работ: разработка проектной документации - 31.12.2017; получение положительного заключения госэкспертизы - 27.02.2018; разработка рабочей документации - 27.03.2018; СМР - 02.08.2018; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.12.2018.

В указанные сроки Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 277 951 725 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Просрочка выполнения этапов работ составляет: разработка проектной документации с 10.01.2018 по 30.12.2019 (720 дней) - 369 797 897,12 руб.; получение положительного заключения госэкспертизы - с 28.02.2018 по 30.12.2019 (671 день) - 344 631 095,79 руб.; разработка рабочей документации - с 28.03.2018 по 30.12.2019 (643 дня) - 330 250 066,46 руб.; СМР - с 03.08.2018 по 30.12.2019 (515 дней) - 231 149 453, 82 руб.;

Согласно пункту 13.12 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на 30.12.2019 обязательства по Контракту Генподрядчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 03.08.2018 по 20.12.2018 составляет 375 дней.

Таким образом, общий размер неустойки по государственному контракту составляет 1 420 142 988, 25 руб.

Истцом указано на то, что согласно пунктам 4.19 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (31.12.2018), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом с 31.10.2017 по 30.12.2019 в сумме 15 849 232,15 руб.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 307, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 753, 823 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14 500 000 руб., отказа в удовлетворении остальной части иска.

Суды исходили из того, что ответчик нарушил сроки выполнения этапов работ. Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 ГК РФ. Неустойка рассчитана истцом исходя не из стоимости каждого конкретного этапа, а от общей стоимости контракта. Истец не правомочен предоставлять бюджетные денежные средства в качестве коммерческого кредита. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту. Требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно оставлены судами без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для их взыскания согласно условиям контракта и положениям закона.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу N А40-144852/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова