Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-4093/22 по делу N А40-11855/2021

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-11855/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кривошеина М.А. дов-ть от 20.11.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 06 сентября 2021 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 06 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации,

третьи лица: Управление Росреестра по Новосибирской области, ФГКУ "Центррегионжилье МО РФ,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) 25 326 рублей 32 копеек задолженности, 7 014 рублей 73 копеек неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 25 326 рублей 32 копеек долга, а также 5 482 рублей расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 59.

В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры: 25, 35, 37, 53, 61, 64, которые принадлежат ответчику на праве собственности.

Как указывает истец, из выписок из домовых книг на квартиры, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 59 следует, что отсутствовали зарегистрированные граждане в квартире 25 в период с 07.01.2018 по 11.09.2018 в квартире 35 - с 01.01.2018 по 27.03.2018, в квартире 37 - с 22.08.2018 по 07.11.2018, в квартире 53 - с 30.06.2018 по 27.06.2018, в квартире 61 - с 01.01.2018 по 28.03.2018, в квартире 64 - с 01.01.2018 по 12.08.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пеней с приложением расчетов задолженности по жилым помещениям, расшифровками расчета пеней, выписок из домовой книги, финансово-лицевых счетов, договора на управление многоквартирным домом N 59 по ул. Солидарности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил, то истец обратился с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 124, 125, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153, 154, 155,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, установив, что ответчик несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг и наличие задолженности в заявленном размере, не усмотрев оснований для взыскания заявленной неустойки. Также судами взысканы судебные расходы в размере 5 482 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем ответчике, отсутствии доказательств направления платежных документов, неразумности взысканных судебных расходов, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-11855/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.В. Буянова С.В. Нечаев