Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-20242/20 по делу N А40-7277/2019

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-7277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕКТРОН" - представитель Станислович М.И., доверенность от 18.10.2021

от конкурсного управляющего ЗАО "НТС" - Бабяк И.А., лично, паспорт

от ООО "РТ-Капитал" - представитель Коптяев Н.О., доверенность от 01.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕКТРОН", конкурсного управляющего ЗАО "НТС"

на определение от 04.10.2021 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 22.12.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "НТС" требования ООО "РТ-Капитал" в размере 1 446 798 248, 64 руб. - основной долг и 95 739 632,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НТС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-7277/19-103-9Б в отношении закрытого акционерного общества "Новые технологии света" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабяк Игорь Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по данному делу требование АО "Росэлектроника" в размере 1 446 798 248, 64 руб. (основной долг) и 95 739 632,35 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 в рамках настоящего дела произведена замена кредитора АО "Росэлектроника" в порядке процессуального правопреемства на нового кредитора ООО "РТ-Капитал".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 указанное определение суда первой инстанции по рассмотрению требований АО "Росэлектроника" оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 судебные акты по данному обособленному спору отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, признал обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "НТС" требования ООО "РТ-Капитал" в размере 1 446 798 248, 64 руб. - основной долг и 95 739 632,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕКТРОН" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции, признать требование АО "Российская электроника" к ЗАО "НТС" в размере 1 446 798 248,64 руб. (сумма основного долга) и 95 739 632,35 руб. (проценты), подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "НТС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции, признать требование АО "Российская электроника" к ЗАО "НТС" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Рт-Капитал", АО "ЦНИИ "Электрон" поступили отзыв и письменные объяснения на кассационную жалобу, которые в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий должником и представитель АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕКТРОН" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО "РТ-Капитал" в судебном заседании возражал по доводам кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 27.10.2015 между ПАО "ИНТЕР РАО" и ЗАО "НТС" (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность ценные бумаги-акции именные обыкновенные бездокументарные в количестве 300 000 штук номинальной стоимостью 300 000 000 руб. Эмитентом акций является ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы". Ъ

Согласно п. 1.6 договора право собственности на акции возникает у покупателя с момента осуществления приходной записи (списание акций с лицевого счета продавца и зачисление акций на лицевой счет покупателя) по лицевому счету покупателя в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента. Согласно п. 2.1 договора цена акций, приобретаемых покупателем, составляет 526 200 000 руб. 00 коп., которая уплачивается покупателем с рассрочкой. Порядок оплаты акций был установлен сторонами в п. 2.3 Договора.

27.10.2015 между ОАО "ИНТЕР РАО" (кредитор) и АО "Российская электроника" (далее - поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "НТС", именуемым в дальнейшем "должник", обязательства по договору, заключенному между должником и кредитором 27.10.2015 в части оплаты должником всей цены акций в порядке п. 1.2. договора. Во исполнение обязательств по договору произведена передача акций покупателю.

На основании поручения на снятие ценных бумаг с хранения и/или учета от 09.12.2015 N 50 операцией N пер/361 от 10.12.2015 на лицевой счет покупателя ЗАО "НТС" были зачислены акции: государственный регистрационный номер 1-01-05201-D, номиналом 1000 руб. 00 коп., в количестве 300000 штук, на общую сумму сделки 526200000 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом о совершении депозитарной операции от 11.12.2015 N вып/761 и справкой о движении ценных бумаг от 11.12.2015 N ЦО-СВР15-И/17477. ЗАО "НТС" не исполнило свои обязательства по договору. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу NА40-35906/17 с ЗАО "НТС" и АО "Российская электроника" солидарно взысканы следующие суммы согласно договору: 163 728 283 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 28.02.2017 в размере 4 145 076 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного дола в размере 163 728 283,66 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России.

Общая сумма денежных средств, уплаченных АО "Росэлектроника" за ЗАО "НТС" по договору поручительства, согласно судебным решениям и в добровольном порядке составила 528 609 351,74 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками с банковского счета. 27.10.2015 между ЗАО "НТС" и гражданином А.Г. Столяровым был заключен договор купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций эмитента - ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы" количеством 553 001 акций стоимостью 969 963 754 руб., оплата акций должна была быть осуществлена в рассрочку согласно условиям договора.

При этом АО "Росэлектроника" приняло на себя обязательства нести солидарную с покупателем акций (ЗАО "НТС") ответственность за неисполнение покупателем обязательств по договору в соответствии с договором поручительства от 27.10.2015, заключенным между АО "Росэлектроника" и А.Г. Столяровым. ЗАО "НТС" не исполнило обязательств по уплате в срок не позднее 27.10.2016 стоимости акций в размере 280 101 251,33 руб. по договору, а также не выплатило рассрочку по договору за период с 12.12.2015 по27.07.2017 в размере 20 523 289,75 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N 02- 3722/2017 в пользу А.Г Столярова с ЗАО "НТС" и АО "Росэлектроника" солидарно взыскана сумма в размере 20 523 289,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 631 792,10 руб., проценты согласно 395 ст. ГК РФ с 28.07.2018 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу 33-2370/18 от 22.01.2018 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.10.2017 было отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 631 792 рубля 10 копеек с АО "Росэлектроника".

При этом по платежным поручениям АО "Росэлектроника" в добровольном порядке исполнило обязательства по договору за ЗАО "НТС" и общая сумма денежных средств, уплаченных АО "Росэлектроника" за ЗАО "НТС", составила 918 188 896,90 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Судами установлено, что данные обязательства перед заявителем возникли у ЗАО "НТС" с момента оплаты задолженности ЗАО "НТС" перед А.Г. Столяровым и ПАО "ИНТЕР РАО", что подтверждается платежными поручениями. Сроки исполнения указанных обязательств наступили 23.10.2018 (дата последнего платежа по договорам поручительства), т.е. до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ЗАО "НТС" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении ЗАО "НТС" процедуры наблюдения, что подтверждается платежными поручениями АО "Росэлектроника".

Судами установлено, что заключение и дальнейшее исполнение договоров поручительства осуществлялось АО "Росэлектроника" добросовестно. Первоначальные кредиторы должника (ПАО "Интер РАО ЕЭС" и Столяров Александр Георгиевич) не являются аффилированными лицами ни в отношении должника, ни в отношении АО "Росэлектроника". Требования данных лиц в отношении должника и АО "Росэлектроника" подтверждены судебными актами; поручитель исполнил свои обязательства в соответствии с судебными актами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Договоры поручительства заключены АО "Росэлектроника" в целях реализации проекта по созданию крупносерийного производства светодиодов и осветительных устройств, использующих светодиоды в качестве источников света (подробнее см. п. 2.4. настоящего отзыва).Финансирование не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

Суды пришли к выводу, что в данном случае все кредиторы должника являются аффилированными в его отношении лицами. Соответственно, все кредиторы знали о факте заключения должником договоров купли-продажи акций, а также о факте заключения АО "Росэлектроника" соответствующих договоров поручительства. Более того, финансирование осуществилось исключительно в целях реализации проекта по созданию производства светодиодов, т.е. в интересах всей группы компаний (в т.ч. в интересах АО "ЦНИИ "Электрон" и иных кредиторов). Отсутствие финансирования со стороны АО "Росэлектроника" сделало бы невозможным дальнейшую реализацию проекта и, как следствие, дальнейшее получение прибыли (в т.ч. для целей погашения внутрикорпоративной задолженности).

Судами установлено, что АО "Росэлектроника", АО "ЦНИИ "Электрон" и Росимущество являются аффилированными лицами. По состоянию на 27.10.2015 (дата предоставления финансирования) 53 % акций АО "ЦНИИ "Электрон" принадлежало АО "Росэлектроника", остальные акции принадлежали Росимуществу (выписка из реестра акционеров имеется в материалах дела). На настоящий момент 59,42 % акций АО "ЦНИИ "Электрон" принадлежит Росимуществу, 40,57 % - АО "Росэлектроника". АО "ЦНИИ "Электрон" на данный момент также входит в группу лиц АО "Росэлектроника".

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "НТС" имеется корпоративный конфликт между АО "Росэлектроника" с одной стороны и АО "ЦНИИ "Электрон", Росимуществом с другой. В частности, АО "ЦНИИ "Электрон" по инициативе Росимущества обратилось с заявлением о привлечении АО "Росэлектроника" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, также активно возражает против удовлетворения требований ООО "РТ-Капитал" (АО "Росэлектроника"). Требования АО "ЦНИИ "Электрон" включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением арбитражного суда от 14.05.2019. АО "ЦНИИ "Электрон" осуществляло финансирование должника (путем выполнения работ с отсрочкой платежа) точно также, как и иные аффилированные кредиторы.

Понижение очередности удовлетворения требований ООО "РТ-Капитал" (АО "Росэлектроника") в данном обособленном споре приведет к тому, что аффилированные в отношении должника кредиторы будут поставлены в неравное положение, в отношении отдельных кредиторов (АО "ЦНИИ "Электрон") будет оказано необоснованное предпочтение.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

При этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 06.07.2017 N 308- ЭС17-1556(2), при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Судами обоснованно установлено, что доказательств того факта, что договор поставки являлся притворной сделкой; или экономическая нецелесообразность заключенной сделки; или искусственное увеличение кредитором задолженности в результате заключения договора поставки документально подтверждены не были.

В определении от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с должником, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40- 113580/2017).

Механизм понижения очередности удовлетворения корпоративных требований, предусмотренный Обзором судебной практики направлен на защиту интересов кредиторов, которые не являются аффилированными в отношении должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19- 10177 (4) по делу N А56-42355/2018 закреплена правовая позиция, согласно которой корпоративный конфликт не может быть разрешен при помощи понижения очередности удовлетворения требований одной из сторон конфликта. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 307-ЭС21-7195 (2,3) по делу N А56-94223/2020.

Согласно п. 2 Обзора Верховного Суда от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование 1) осуществляется добросовестно, 2) не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и 3) не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ (например, определение от 21.02.2018 N 310-ЭС 17-17994 (1, 2)) права иных кредиторов могут быть нарушены в случае, если кредитором выбираются "скрытые" формы финансирования должника (путем выдачи займа и т.п. вместо публичной процедуры увеличения уставного капитала).

Судами сделан правильный вывод, с учетом указаний суда кассационной инстанции, о том, что понижение очередности удовлетворения требований ООО "РТ-Капитал" (АО "Росэлектроника") в данном обособленном споре приведет к тому, что аффилированные в отношении должника кредиторы будут поставлены в неравное положение, в отношении отдельных кредиторов (АО "ЦНИИ "Электрон") будет оказано необоснованное предпочтение. В таком случае будет нарушен основополагающий принцип равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса), а также правовая позиция, закрепленная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307- ЭС19-10177 (4) по делу N А56-42355/2018, определении от 17.11.2021 N 307-ЭС21-7195 (2, 3) по делу N А56-94223/2020.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, по делу N А40-7277/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю. Е. Холодкова

Судьи

Н. Я. Мысак В. Л. Перунова