Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-3170/22 по делу N А41-56356/2020

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А41-56356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Московское областное УФАС России) - Стецюк А.Е. по доверенности от 26.11.2021 г.,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ООО "Агроторг") - Лапухин Д.В. по доверенности от 13.10.2021 г., общества с ограниченной ответственностью "Пядь" (ООО "Пядь") - Глазкова Р.С. по доверенности от 07.10.2020 г., индивидуального предпринимателя Кушнира Петра Ивановича (ИП Кушнир П.И.) - Глазкова Р.С. по доверенности от 18.01.2021 г.

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Московского областного УФАС России

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года

по иску Московского областного УФАС России

к ООО "Агроторг", ООО "Пядь", ИП Кушниру П.И.

о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - истец, Московское областное УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик, ООО "Агроторг"), обществу с ограниченной ответственностью "Пядь" (далее - ответчик, ООО "Пядь"), индивидуальному предпринимателю Кушнир Петру Ивановичу (далее - ответчик, ИП Кушнир П.И.) о признании недействительными (ничтожными) договора коммерческой концессии от 30.03.2020 N 202, договора аренды нежилого помещения от 22.03.2020 г. N 20/03-22 в части площади в размере 491 кв. м, отведенной для розничной торговли продовольственными товарами под единым коммерческим обозначением "Пятерочка".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-56356/20 суд выделил в отдельное производство требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 22.03.2020 N 20/03-22 в части площади в размере 491 кв. м, отведенной для розничной торговли продовольственными товарами под единым коммерческим обозначением "Пятерочка". Выделенному делу присвоен номер N А41-75377/20.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца к ООО "Пядь", ООО "Агроторг", ИП Кушнир П.И. о признании недействительным (ничтожным) договора коммерческой концессии от 30.03.2020 N 202.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе УФАС по Московской области, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Агроторг", ООО "Пядь", ИП Кушнир П.И. представили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами ее подателя, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчиков поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд УФАС по Московской области указало, что на основании проведенного ежегодного мониторинга соблюдения антимонопольных правил и требований, установленных Федеральным законом N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 (далее - Закон о торговле) хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети в границах муниципальных образований Московской области, а также поступившей информации об открытии на территории городского округа Чехов Московской области нового магазина торговой сети "Пятерочка", в действиях ООО "Агроторг" были выявлены признаки нарушения части 1 статьи 14 Закона о торговле.

В ходе проверки информации Московским областным УФАС России установлено, что в результате заключения ряда связанных сделок открыт новый торговый объект под единым коммерческим обозначением "Пятерочка".

Так, 02.03.2020 ИП Кушнир П.И. (арендодатель) и ООО "Пядь" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 20/03-22, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Чехов, село Пешково, ул. Дорожная, строение 1а, кадастровый номер: 50:31:0012601:1232.

30.03.2020 ООО "Агроторг" и ООО "Пядь" заключили договор коммерческой концессии N 202, предметом которого является право использования в предпринимательской деятельности ООО "Пядь" за вознаграждение комплекса исключительных прав, принадлежащих ООО "Агроторг".

Объект розничной торговли (универсам "Пятерочка") с общей площадью 491 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Чехов, с. Пешково, ул. Дорожная, стр. 1а, кадастровый номер: 50:31:0012601:1232.

Согласно условиям договора комплекс исключительных прав включает в себя: товарный знак, коммерческое обозначение, охраняемую коммерческую информацию и систему информатизации магазина.

ООО "Пядь" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговлю розничную преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

ООО "Агроторг" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную реализацию продовольственными товарами посредством организации торговой сети "Пятерочка" на территории Московской области.

Согласно имеющимся у истца данным X5 Retail Group осуществляет управление магазинами торговых сетей "Пятерочка", "Перекресток" и "Карусель".

ООО "Агроторг" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети "Пятерочка", входящим в группу лиц X5 Retail Group и его деятельность, подпадает под действие Закона о торговле.

Истец в обоснование своих требований указывал, что на момент заключения договора концессии опубликованы данные Росстата за 2019 год, следовательно, при заключении договора концессии ООО "Агроторг" известны данные и за 2019 год и за предшествующие периоды.

Согласно последним данным Росстата доля ООО "Агроторг" в границах городского округа Чехов Московской области за 2019 год превысила пороговое значение, определенное частью 1 статьи 14 Закона о торговле.

Учитывая изложенное, истец полагал, что ООО "Пядь", ООО "Агроторг" в 2020 году были не вправе совершать ряд связанных сделок на получение дополнительных площадей торговых объектов с целью организации торговой деятельности под единым коммерческим обозначением "Пятерочка" на территории городского округа Чехов Московской области.

Частью 1 статьи 14 Закона о торговле установлено, что хозяйствующий субъект, который осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации) и доля которого превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, в том числе в границах города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, в границах муниципального района, городского округа, не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о торговле определено, что сделка, совершенная с нарушением предусмотренных частью 1 настоящей статьи требований, ничтожна.

Кроме того, согласно части 2 статьи 16 Закона о торговле государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 9, 13 - 15 Закона, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нормы статьи 14 Закона о торговле относятся к антимонопольному законодательству.

В целях реализации положений статьи 14 Закона о торговле постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении методики расчета объема всех продовольственных товаров, реализованных в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении за финансовый год и определения доли объема продовольственных товаров, реализованных хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю такими товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации), в границах соответствующего административно-территориального образования, в денежном выражении за финансовый год" от 04.05.2010, N 305 (далее - Постановление N 305), утверждена соответствующая методика расчета.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 305 информация об общем объеме всех продовольственных товаров, реализованных в отчетном году в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении размещается Росстатом (его территориальными органами) на официальном сайте в сети Интернет ежегодно до 1 мая года, следующего за отчетным годом.

Следовательно, хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети и имеющие намерение приобрести или арендовать дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям имеют возможность расчета своей доли в границах соответствующего административно-территориального образования исключительно на основании официальных данных, публикуемых Росстатом (его территориальными органами).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Закона о торговле, Постановлением N 305, установив, что ООО "Агроторг" в результате сделки не приобретало каких-либо имущественных прав в отношении дополнительной площади торгового объекта недвижимости по адресу: Московская область, г.о. Чехов, село Пешково, ул. Дорожная, строение 1а, кадастровый номер: 50:31:0012601:1232, учитывая, что доказательств, подтверждающих приобретение ООО "Агроторг" в 2019 году дополнительной площади торгового объекта, при превышении доли в обороте розничной торговли более 25% от общего оборота в границах городского округа Чехов Московской области, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи с тем, что они являются позицией истца по делу, выражают его несогласие с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Судами не установлено наличие нарушений, предусмотренных статьей 14 Закона о торговле, доказательства иного не представлены. Вывод о том, что ООО "Агроторг" не приобрело дополнительную площадь для розничной торговли по сделке коммерческой концессии от 11.05.2020 в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь ст. ст. 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по делу N А41-56356/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина