Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-1126/22 по делу N А40-18316/2021

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-18316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Тепаносяна Г.К.-Лобанов Е.В. по дов от 27.03.22

рассмотрев 29.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Тепаносяна Г.

на постановление от 30.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению включении в третью очередь реестра требований кредиторов Берберян Ричарда Багдасаровича требования Тепаносян Гукас в размере 5 527 827 руб. 30 коп. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: земельного участка, расположенного в Песчановском сельском совете Бахчисарайского района Республики Крым, под кадастровым номером 90:01:130401:211. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Берберян Ричарда Багдасаровича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 принято к производству заявление Берберян Ричарда Багдасаровича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-18316/21.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 18.03.2021 Берберян Ричард Багдасарович (08.06.1959 года рождения, место рождения: гор. Ереван Армянской ССР) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Субботин Дмитрий Михайлович. Данным решением установлено, что должник имеет задолженность в размере 4 770 854,42 руб. 44 коп., которая возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам и подтверждается представленными в материалы дела документами.

26.05.2021 (направлено почтовым отправлением) в Арбитражный суд города Москвы обратился Тепаносян Гукас с заявлением (с учетом ст. 49 АПК РФ) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 5 527 827 руб. 30 коп. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: земельного участка, расположенного в Песчановском сельском совете Бахчисарайского района Республики Крым, под кадастровым номером 90:01:130401:211.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Берберян Ричарда Багдасаровича требование Тепаносян Гукас в размере 5 527 827 руб. 30 коп. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: земельного участка, расположенного в Песчановском сельском совете Бахчисарайского района Республики Крым, под кадастровым номером 90:01:130401:211.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 отменено, отказано в удовлетворении требований Тепаносян Гукас.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Тепаносян Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, включить требования Тепаносяна Гукаса в реестр требований кредиторов должника Берберяна Ричарда Багдасаровича в третью очередь с общей суммой требования в размере 5 527 827 рублей 30 копеек, обеспеченных залогом в виде земельного участка, расположенного в Песчановском сельском совете Бахчисарайского района Республики Крым, под кадастровым номером 90:01:130401:211.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Представитель Тепаносяна Г.К. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу, подлежащей удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2019 между Тепаносяном Гукасом и Берберяном Ричардом Багдасаровичем заключен Договор займа N БН.

Согласно п. 1.1 Договора, Заимодавец передает, а Заёмщик принимает денежные средства в размере 100 000 долларов США, которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных Договором.

Исходя из п. 1.3 Договора, Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную в п. 1.1 сумму займа в срок до 30.05.2021 года.

Согласно п.3.3 договора, Заёмщик гарантирует, что в случае невозврата или неполного возврата суммы кредита, передачу в собственность Заимодавца земельного участка, расположенного в Республике Крым, под кадастровым номером 90:01:130401:211, принадлежащему Берберяну Р.Б. на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.06.2016.

Исходя из переданных Тепаносяном Г. банковских квитанций, им осуществлено перечисление денежных средств Берберяну Р.Б. в размере 67 000 долларов США и 630 000 рублей.

Денежные средства в размере 30 000 долларов США были перечислены Тепаносяном Г. на счет ООО "Регион" по распоряжению Берберяна Р.Б. 14.05.2020 в рамках Договора.

Берберян Р.Б. принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства Тепаносяну Г. не возвратил.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, в соответствии с п. 1 которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании ст. 809 ГК РФ, ввиду неполучения самих заемных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признавая требования Тепаносяна Г. обоснованными в размере 5 527 827 руб. 30 коп. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: земельного участка, расположенного в Песчановском сельском совете Бахчисарайского района Республики Крым, под кадастровым номером 90:01:130401:211, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении заявления Тепаносяна Г.К., принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по данной категории спора, признав, что надлежащими доказательствами требование кредитора не подтверждено.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что, проверяя достаточность представленных в обоснование требования кредитора доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем к заявлению приложены (л.д. 3,4,18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26) документы на иностранном языке, в отсутствие их перевода на русский язык.

При этом, копия мемориального ордера (л.д. 17) не содержит надлежащих заверений.

Также в подтверждение требования приложены копия договора займа от 13.10.2019, незаверенная ксерокопия распоряжения должника от 08.05.2020 о перечислении в рамках договора от 13.10.2019 по соответствующим реквизитам в пользу ООО "Регион" с целью финансирования деятельности общества.

Как на то обратил внимание апелляционный суд, в материалах дела содержится уточнение (л.д. 35-36), однако документы, указанные в приложении данного заявления в материалах дела отсутствуют. Кроме того, протокол судебного не содержит сведений о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При этом, на предложение суда апелляционной инстанции, представитель кредитора не представил надлежащим образом оформленные переводы имеющихся в материалах спора документы, а равно подлинники документов, копии которых в материалах спора не заверены.

Указанные факты позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не проводил проверку ксерокопий первичных документов, не заверенных надлежащим образом, а равно переводов текстов документов, составленных на иностранном языке, обосновывающих, по мнению кредитора, заявленные им требования вычеты, на предмет их относимости и допустимости, соответствия требованиям, предусмотренным статьями 65, 68 и 75 АПК РФ.

В силу положений п. 5. ст. 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Учитывая, что заявителем не приложены надлежащим образом заверенные переводы на русский язык документов, приложенных в обоснование требования, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Тепаносяна Г. не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу абзаца третьего пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем, в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции только в части установления статуса залогового кредитора, тогда как судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции проверено в полном объеме.

При этом, как следует из аудиозаписи судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в апелляционной инстанции доводы относительно несогласия с судебным актом относительной включения суммы долга по договору займа в реестр требований кредиторов лицами, участвующими в деле, не приводились, таких возражений не заявлялось.

Однако, суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод о перечислении займа и отменил определение суда первой инстанции полностью.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен был проверить судебный акт только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе был выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, между тем мотивы осуществления апелляционным судом проверки судебного акта в полном объеме (в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе) судом апелляционной инстанции не приведены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-18316/2021 в части отказа включении в третью очередь реестра требований кредиторов Берберян Ричарда Багдасаровича денежных требований Тепаносян Гукас в размере 5 527 827 руб. 30 коп. основного долга подлежит отмене, обособленный спор в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом разной оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств, данных судом первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, разрешить спорные правоотношения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", уточнить просительную часть апелляционной жалобы финансового управляющего должника, правильно определить пределы обжалования им судебного акта суда первой инстанции с учетом пояснений лиц, участвующих в обособленном споре и представленных доказательств, подтверждающих факт перечисления займа должнику.

Проверяя доводы кассационной жалобы в остальной части, суд кассационной инстанции находит их несостоятельными, поскольку судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда относительно отсутствия оснований для установления статуса залогового кредитора, учитывая, что представленные в материалы дела документы в подтверждение наличия залогового имущества не подтверждают факт возникновения у кредитора статуса залогодержателя.

В своем постановлении апелляционный суд указал, что материалами дела подтверждается, что сведения о залоге земельного участка, с кадастровым номером 90:01:130401:211 в ЕГРП отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о том, что требования кредитора обеспечены залогом в отсутствие регистрации указанного обременения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 17737/11 по делу N А45-3358/2011, а также правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда РФ от 15.05.2015 N 305-ЭС15-980 по делу N А40-32937/2014, от 07.04.2017 N 301-КГ17-758 по делу N А43-35374/2015, и др.), любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 N 5-П, от 26.05.2011 N 10-П, определение от 24.09.2012 N 1589-О).

Таким образом, выводы апелляционного суда части отказа во включении требования, как обеспеченного залогом имущества, являются обоснованными и сделанными при правильном применении норм материального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-18316/2021 в части отказа включении в третью очередь реестра требований кредиторов Берберян Ричарда Багдасаровича требования Тепаносян Гукас в размере 5 527 827 руб. 30 коп. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-18316/2021 в части отказа включении в третью очередь реестра требований кредиторов Берберян Ричарда Багдасаровича требования Тепаносян Гукас в размере 5 527 827 руб. 30 коп. основного долга, отменить, обособленный спор в отмененной части части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов