Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2005 г. N А68-АП-213/Я-05 Поскольку на территорию РФ не ввезено товаров на всю сумму контракта и не обеспечен их возврат, то истец правомерно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере трех четвертых от не возвращенной в РФ суммы денежных средств (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 сентября 2005 г. N А68-АП-213/Я-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 15262/05 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - С.С.В. - гл. бухгалтер (доверенность постоянная от 28.04.05 г. N 380); от Терруправления - не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "ПМСЗ "С" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.05 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.06.05 г. по делу N А68-АП-213/Я-05, установил:

ОАО "ПМСЗ "С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области (далее - Управление) от 24.02.05 г. N 70-05/02 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 13.04.05 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.05 г. решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОАО "ПМСЗ "С" просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя жалобы, заслушав объяснения представителя Общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПМЗ "С" и фирмой "VEM motors Gmbh" заключен контракт от 27.01.03 г. N VEM 075-3/105, в рамках которого иностранный контрагент обязался поставить электродвигатели KPER 80 К4 в количестве 5 штук и электродвигатели K20R 132 М4-2 в количестве 5 штук на условиях СРТ-Москва на общую сумму 6163 Евро, с оплатой заявителем транспортных расходов в сумме 600 Евро.

Соглашением от 26.02.03 г. в контракт внесены изменения, согласно которым стороны определили условия поставки DDU г. Плавск, с доплатой транспортных расходов в сумме 250 Евро.

По данному контракту в Тульском филиале АБ "ГПБ" (ЗАО) был подписан паспорт импортной сделки N 2/09267166/000/196.

В период с 30.01.03 г. по 21.03.03 г. денежные средства в сумме 7013 Евро были переведены Обществом иностранной фирме.

Во исполнение вышеуказанного контракта фирмой "VEM motors Gmbh" произведена поставка электродвигателей, которые были оформлены заявителем в Тульской таможне по ГТД N 10116040/160403/0000688, указав при этом в графе 22 фактурную стоимость товара - 7013 Евро.

Посчитав, что Общество не выполнило обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 850 Евро, 09.02.05 г. Управлением был составлен протокол об административном правонарушении N 70-05/02, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Терруправления от 24.02.05 г. по делу N 70-05/02 об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 637,5 Евро.

Указанное постановление было оспорено ОАО "ПМСЗ "С" в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 21.11.95 г. N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в РФ" определено, что импортеры - резиденты, заключившие сделки, предусматривающие перевод из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязаны ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной, если иное не установлено Центральным Банком РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5, подпунктом "а" пункта 9, пунктом 13 статьи 1 Закона РФ от 09.10.92 г. N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (действовавшего на момент совершения валютной операции) валютная выручка от экспорта товаров подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации в течение 90-дневного срока со дня фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Федерального Закона от 10.12.03 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "ИТ", термин DDU означает, что обязанности по оплате транспортировки, страхования и упаковки товаров возлагается на продавца. Данные расходы включаются в стоимость товара.

Из импортного контракта не усматривается, что стороны предусмотрели возможность поставки оборудования на иных условиях (нежели на условиях DDU), в связи с чем Общество (получатель товара) не должно было оплачивать расходы на транспортировку груза.

Таким образом, на основании вышеуказанных требований закона, заявитель должен был ввезти товар на всю сумму контракта, либо обеспечить возврат этих средств.

Представленными материалами дела подтверждено, что Обществом иностранному партнеру по условиям контракта было перечислено 7013 Евро, а фактически получено товаров на сумму 6163 Евро.

Поскольку на территорию РФ не ввезено товаров на 850 Евро или не обеспечен их возврат, то ОАО "ПМЗ "С" правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех четвертых от невозвращенной в РФ суммы денежных средств.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области от 24.02.05 г. N 70-05/02 недействительным.

Довод заявителя жалобы о нарушении требований ст. 4.5 КоАП РФ является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из содержания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 15.25 КоАП РФ отнесена законодателем к главе 15 "Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг".

Таким образом, учитывая, что давность привлечения к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ установлена в 1 год, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено административным органом в пределах указанного срока, суд не усматривает со стороны Управления нарушений требований ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 13.04.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.06.05 г. Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-213/Я-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.