Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-28381/21 по делу N А40-175650/2019

Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-175650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Строева А.В.: Строев Н.А. по дов. от 29.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Горлачева С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022,

о взыскании суммы процентов по вознаграждению в размере 1675267,25 руб. в деле о банкротстве ООО "ХолдИнвест" с ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Мухидинова Д.А., Неурал О.И. и Измайловой О.В.

в рамках дела о признании ООО "ХолдИнвест" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 ООО "ХолдИнвест" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ХолдИнвест".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Горлачева С.А. о взыскании суммы процентов по вознаграждению в размере 1675261,25 руб. в деле о банкротстве ООО "ХолдИнвест" с ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Мухидинова Д.А., Неурал О.И. и Измайловой О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Горлачева С.А. отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, арбитражный управляющий Горлачев С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу Строев А.В. с доводами арбитражного управляющего согласился, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Строева А.В. доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Горлачева С.А. поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления конкурсного управляющего ООО "ХолдИнвест" Горлачева С.А. контролирующие должника лица (Мухидинов Д.А., Неурал О.И., Измайлова О.В.) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХолдИнвест" в сумме 5584204,18 руб.

Конкурсному управляющему ООО "ХолдИнвест" стало известно, что требования единственного кредитора ООО "ХолдИнвест" Строева А.В. в полном размере удовлетворены контролирующим должника лицом - Мухидиновым Д.А.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы процентов по вознаграждению.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на нормах ст. 112 АПК РФ и разъяснениях п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу, что арбитражным управляющим пропущен срок на подачу заявления.

В частности судом указано, что определение суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ХолдИнвест" принято 12.05.2021, таким образом, срок на подачу заявления истек 13.08.2021.

Заявление арбитражного управляющего подано 30.09.2021, то есть за пределами трехмесячного срока, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1, 2 и 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно норме п. 3.1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом. Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу нормы абз. седьмого п. 3.1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с нормой ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в действующей редакции) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В настоящем случае, арбитражный управляющий как в кассационной жалобе, так и ранее в апелляционной жалобе указывал, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ХолдИнвест" было обжаловано в арбитражный апелляционный суд.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы принято постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и с указанной даты определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 вступило в законную силу.

Следует отметить, что указанная информация является общедоступной (Картотека арбитражных дел), следовательно, должна была быть учтена и судом первой инстанции, применительно к приведенным разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Однако, судами в настоящем случае нормы процессуального права применены неверно, в результате чего последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, применительно к вопросу о взыскании суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, установлен не правильно, а выводы судов о пропуске срока на подачу заявления не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд округа отмечает, что даже неверно установленная судами дата истечения срока на подачу заявления - 13.08.2021 определена с неправильным применением нормы права, исходя из шести-месячного срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, применить подлежащие применению нормы арбитражного процессуального законодательства в их правовом истолковании высшей судебной инстанцией, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А40-175650/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина