Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-1890/22 по делу N А41-58724/2019

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А41-58724/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от Управления земельных отношений Раменского муниципального района: - Цветкова Ю.М.: по доверенности от 29.12.2021

от ООО "Фастпласт": Одинцов А.Н. по доверенности от 09.03.2022

от Администрации Раменского городского округа Московской области: не явился, извещен

от ООО "Форум-инвест": Никонова Т.С. по доверенности от 15.05.2020

от ООО "Мера-Инвест": не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 30 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фиран-Агро"

на решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 26.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Управления земельных отношений Раменского муниципального района

к ООО "Фастпласт"

о расторжении договора аренды земельного участка,

по встречному иску ООО "Фастпласт"

к Управлению земельных отношений Раменского муниципального района, Администрации Раменского городского округа Московской области, ООО "Форум-инвест", ООО "Мера-Инвест",

об обязании устранить препятствия в пользовании участком,

третьи лица: Администрация Раменского муниципального района Московской области, ООО "Форум-Инвест";

ООО "Фиран-Агро", Федеральное агентство лесного хозяйства, Федеральное агентство водных ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского муниципального района (далее - Управление земельных отношений) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фастпласт" (далее - ООО "Фастпласт") о расторжении договора аренды земельного участка N 3704 от 28.10.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 24.12.2020 к производству принят встречный иск, согласно которому ООО "Фастпласт" просит суд (с учетом принятых судом уточнений):

1. обязать Администрацию Раменского городского округа устранить препятствия арендатору в пользовании участком с кадастровым номером 50:23:0040849:8, находящемся в долгосрочной аренде у ООО "Фастпласт", ОГРН 1025001631016, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" и в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения суда обеспечить формирование и межевание земельного участка для установления и обеспечения публичного сервитута, которым будет обеспечиваться доступ с земельного участка кадастровым номером 50:23:0040849:8, находящегося в долгосрочной аренде у ООО "Фастпласт", ОГРН 1025001631016, к землям общего пользования и дороге общего пользования.

В качестве варианта установления публичного сервитута определить вариант 5, предложенный судебными экспертами, с приведенными координатами земельных участков под публичный сервитут:

2. Если суд придет к соответствующей необходимости, - установить не публичный, а частный сервитут.

3. Исключить из времени аренды участка период, когда участок не мог быть использован в соответствии с видом его разрешенного использования, ввиду отсутствия сервитута. Исчислить период, подлежащий исключению из времени аренды участка с 01.01.2017 до даты внесения в ЕГРН сведений об установлении сервитута для целей проезда с участка 50:23:0040849:8 к дороге общего пользования и землям общего пользования.

Признать обязательства арендатора, ООО "Фастпласт", ОГРН 1025001631016, по договору аренды земельного участка N 3704 от 28.10.2011, по оплате арендной платы за пользование участком и обязательства правопредшественника арендатора, ООО "Фиран-Агро", ОГРН 1035002602128, по оплате арендной платы за пользование участком за период с 01.01.2017 по дату внесения в ЕГРН сведений об установлении сервитута для целей проезда с участка 50:23:0040849:8 к дороге общего пользования и землям общего пользования - не возникшими.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фастпласт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Фастпласт" ссылается на то, что основанием для неиспользования участка - как неоднократно указывал ответчик были недобросовестные действия самого арендодателя. Устранение существенного порока арендованного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:8 - отсутствие доступа с участка к автомобильной дороге общего пользования и к землям общего пользования - обязанность самого арендодателя, вытекающая из гражданско-правового договора и из обязанностей, возложенных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", что суды во внимание не приняли.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фастпласт" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления земельных отношений возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ООО "Форум-Инвест" также возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 28.10.2011 между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и ООО "Фиран-Агро" заключен договор N 3704 земельного участка (далее - договор), по условиям которого, согласно пункту 1.1. договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 146900 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:23:0040849:8, расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-н, с.п. Ганусовское, д. Рогачево, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

С 18.02.2016 право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:8 было передано ООО "Фастпласт" на основании протокола внеочередного собрания участников ООО "Фастпласт" от 31.01.2016 N 15.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, Управление земельных отношений указало на существенные нарушения условия договора со стороны арендатора ООО "Фастпласт" в части неиспользования участка по целевому назначению, в добровольном внесудебном порядке договор не был расторгнут.

Основанием для обращения ООО "Фастпласт" со встречным иском послужила невозможность использования земельного участка по мотивам отсутствия доступа к дорогам общего пользования.

Определением суда от 19.02.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Удовлетворяя первоначальный иск, отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 274, пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 615, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, учитывая, что ООО "Фиран-Агро" на дату заключения договора аренды, и ООО "Фастпласт" с учетом должного уровня осмотрительности не могло не знать о необходимости установления сервитута для обеспечения доступа к дорогам общего пользования, при этом, доказательств невозможности использования арендатором спорного земельного участка по причине отсутствия доступа к нему с земель общего пользования в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что до обращения Управления земельных отношений в суд с настоящими требованиями, ООО "Фастпласт" не обращалось ни к правообладателям смежных земельных участков за предоставлением прохода-проезда на земельный участок, ни к арендодателю за расторжением договора ввиду невозможности использования объекта аренды, а также то, что доказательств чинения препятствий в проходе-проезде к земельному участку в материалах дела не имеется, указав, что арендатор мог использовать участок в полном соответствии с условиями договора с учетом решения суда от 16.05.2011 по делу N А41-34775/10, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об освоении участка или о его использовании, отказов государственных органов в выдаче разрешительной документации по мотивам отсутствия доступа участка к дорогам общего пользования обществом "Фастпласт" не представлено, пришли к выводу о существенном нарушении условий договора, а именно в неиспользовании участка по целевому назначению, при этом невозможность использования по целевому назначению не вызвана противоправными действиями арендодателя или иных государственных органов и относится к предпринимательским рискам ООО "Фастпласт", в связи с чем удовлетворили первоначальный иск, и отказали во встречном иске.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают. Доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А41-58724/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина