Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-2816/22 по делу N А40-39213/2021

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-39213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: Куприянов Д.Ю. по доверенности от 29 декабря 2021 года,

от ответчика: Семякин Н.К. по доверенности от 26 апреля 2021 года,

рассмотрев 14 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астон Мартин Москва"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Астон Мартин Москва"

о взыскании штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Астон Мартин Москва" (далее - ООО "Астон Мартин Москва", ответчик) о взыскании 5 284 348, 80 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 27.12.2016 N И-01-01225.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика 1 321 087, 20 руб. штрафа, в остальной части иска отказал.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Астон Мартин Москва", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый акт, которым отказать в удовлетворении судебных в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2016 между Департаментом (арендодателем) и ООО "Астон Мартин Москва" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N И-01-001225 (далее - договор), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Шмитовский проезд, вл. 26 с кадастровым номером: 77:01:0004040:1000, общей площадью 1600 кв. м., в соответствии с которым ответчику предоставлялся во временное владение и пользование земельный участок для завершения строительства на нем объекта.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию в течение 3-х лет с даты присвоения учетного номера договора, то есть, до 27.12.2019.

За неисполнение указанного обязательства договором предусмотрена ответственность в виде уплаты ответчиком штрафа в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 8.3 договора).

Ответчик не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяет выполнение строительства в полном объеме, в срок, установленный договором, в связи с чем, истцом предъявлен штраф за период просрочки обязательств с 28.12.2019 по 03.06.2020 в размере 5 284 348, 80 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 04.09.2020 исх. N 33-6-427773/20-(0)-1.

До подачи иска ответчиком частично оплачен штраф в размере 1 321 087, 20 руб. платежным поручением от 29.09.2020 N 202.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока строительства и ввода объекта в эксплуатацию, пришли к выводу о правомерности начисления штрафа, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в части в размере 1 321 087, 20 руб.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Довод подателя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, касающиеся несогласия с расчетом штрафа, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-39213/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина