Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2005 г. N А62-3174/2004 Поскольку требования о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика не содержат указания на дату, с которой производится начисление пени, а также на процентную ставку пени, суд пришел к выводу о ненадлежащем оформлении требований об уплате налога, в связи с чем признал частично недействительным вынесенное на их основании постановление (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 сентября 2005 г. N А62-3174/2004
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "ПМК "П" - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2005 года по делу N А62-3174/2004 установил:

Открытое акционерное общество "ПМК "П" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Смоленской области - реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 3 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 23.04.04 г. N 16 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации в размере 1 745 669, 62 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2005 года требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление Инспекции от 23.04.04 г. N 16 в части взыскания пени в сумме 731 550 руб. за счет имущества Общества. В остальной части налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворенных требований заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, все они отражены в обжалуемом решении и им дана правильная правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества были направлены требования об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды от 25.01.04 г. N 280, 23.10.02 г. N 563, 25.11.02 г. N 640, 06.10.03 г. N 1093, 28.02.03 г. N 1471, 30.10.01 г. N 1526, 06.02.03 г. N 1667, N 1827 от 01.09.03 г., N 1953 от 07.05.03 г., 24.06.03 г. N 2082, 13.11.03 г. N 2278, 02.12.03 г. N 2584, 10.02.04 г. N 16, 27.02.04 г. N 168.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по погашению задолженности в добровольном порядке, налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ выносились решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и были выставлены инкассовые поручения.

Поскольку меры принятые в соответствии со ст. 46 НК РФ не обеспечили погашения Обществом задолженности по налогам и сборам, Инспекцией принято решение от 23.04.04 г. N 16 и вынесено постановление от 23.04.04 г. N 16 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества предприятия-должника в размере 1 745 669,62 руб.

Полагая, что постановление от 23.04.04 г. N 16 противоречит действующему законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В ходе судебного разбирательства, по состоянию на 01.10.04 г., Общество полностью перечислило в соответствующие бюджеты сумму недоимки по налогам (сборам), указанную в постановлении от 23.04.04 г. N 16, в размере 1 014 119, 62 руб.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным постановления Инспекции от 23.04.04 г. N 16 о взыскании пени в размере 731 550 руб., суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Как указано в п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, о дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

Требование также должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что направленные в адрес Общества требования об уплате налогов (сборов) и пени, неисполнение которых послужило основанием для обращения взыскания на денежные средства и имущество налогоплательщика, не соответствует положениям действующего Налогового Кодекса РФ.

В частности, требования не содержат указания на дату, с которой производится начисление пени, а также на процентную ставку пени с учетом положений ст. 75 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае ненадлежащее оформление требований об уплате налога влечет за собой признание частично недействительным вынесенного на их основании постановлении от 23.04.04 г. N 16, поскольку все перечисленные недостатки в оформлении указанных ненормативных актов налогового органа не позволили Обществу четко определить период просрочки уплаты налога (сбора) и, как следствие, проверить правильность расчета размера пени. Указанное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о несоблюдении Инспекцией обязательного досудебного порядка урегулирования спора с Обществом.

Кроме того, в силу прямого указания п. п. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции, а решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2005 года считает законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2005 года по делу N А62-3174/2004 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИ ФНС РФ N 3 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.