Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-4685/22 по делу N А40-112530/2021

город Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-112530/21-93-807

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Администрации Раменского городского округа Московской области: Цветковой Ю.М. (дов. N 143-01исх-43 от 10.01.2022 г.);

от истца (заявителя) ИП Маркиной О.И.: Минаевой О.В. (дов. N 17/09/2021-ИП от 17.09.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: Цховребовой Е.Э. (дов. N 03/219ИЗ/19 от 06.12.2019 г.);

от третьего лица ООО "Барс 1": Макаровой Е.И. (дов. от 04.06.2021 г.);

рассмотрев 30 марта 2022 г. в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Раменского городского округа Московской области, ИП Маркиной О.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 г.,

по делу N А40-112530/21-93-807

по заявлению индивидуального предпринимателя Маркиной Ольги Ивановны; Администрации Раменского городского округа Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконными решения от 27 апреля 2021 г. по делу N 06/7257/21 и предписания от 27 апреля 2021 г. N 06/7258/21,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Барс 1",

УСТАНОВИЛ: 27 апреля 2021 г. по результатам рассмотрения дела в отношении Администрации Раменского городского округа Московской области (далее - Администрация) по признакам нарушения части 1, в том числе пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в предоставлении индивидуальному предпринимателю Маркиной Ольге Ивановне (далее - ИП Маркина О.И., предприниматель) более выгодных условий деятельности путем передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030155:135, с видом разрешенного использования - под строительство здания контрольно-пропускного пункта с площадью для стоянки транспортных средств (далее - земельный участок), находящегося в муниципальной собственности, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) было принято решение по делу N 06/7257/21 о признании Администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при предоставлении ИП Маркиной О.И. более выгодных условий деятельности путем передачи в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов.

На основании указанного решения Московским областным УФАС России 27 апреля 2021 г. по делу N 06/7257/21 выдано предписание, в соответствии с которым Администрации предписано в течение 1 месяца с даты получения настоящего предписания принять меры по возврату переданного в качестве муниципальной преференции земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030155:135 (права аренды указанного земельного участка) в казну Раменского городского округа Московской области.

Указанным предписанием также установлен порядок и сроки его исполнения.

Считая свои права нарушенными, Администрация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 27 апреля 2021 г. по делу 06/7257/21.

Заявление Администрации было принято к производству и ему присвоен номер дела А40-112530/21-93-807.

В рамках дела N А40-146745/21-148-789 Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ИП Маркиной О.И. о признании незаконными решения и предписания Московского областного УФАС России 27 апреля 2021 г. по делу 06/7257/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 г. производство по делам N А40-112530/21-93-807 и N А40-146745/21-148-789 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А40-112530/21-93-807.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Барс 1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах Администрация и ИП Маркина О.И. просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что договор аренды был заключен между администрацией и предпринимателем до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, в связи с чем договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведены также доводы о том, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, что является основанием для предоставления ИП Маркиной О.И. земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030155:135 в аренду без проведения торгов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители Администрации и ИП Маркиной О.И. поддержали доводы своих кассационных жалоб, с доводами жалоб друг друга согласились. Представители Московского областного УФАС России и ООО "Барс 1" против их удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В частности, запрещается предоставление муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

В силу части 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Порядок предоставления муниципальных преференций предусмотрен статьями 19, 20 Закона о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания, поскольку действия Администрации по предоставлению предпринимателю преференции в виде продления договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030155:135 без проведения установленного законом конкурса является неправомерным.

Судами установлено, что 13 февраля 2020 г. в Московское областное УФАС России поступило обращение общества с ограниченной ответственностью "Барс 1" (далее - ООО "Барс 1") о возможном нарушении антимонопольного законодательства Администрацией при распоряжении земельным участком с кадастровым номером 50:23:0030155:135 путем неправомерного продления договора аренды земельного участка от 29 декабря 2014 г. N 4677, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района (арендодатель) и Маркиной О.И. (арендатор) под строительство здания контрольно-пропускного пункта с площадкой для стоянки транспортных средств (далее - договор аренды от 29 декабря 2014 г. N 4677) без проведения аукциона, что указывает на предоставление преференции арендатору - ИП Маркиной О.И.

По результатам рассмотрения указанного обращения Московским областным УФАС России было установлено, что на основании постановления Раменского муниципального района Московской области от 26 декабря 2014 г. N 4098 "О предоставлении земельного участка в аренду Маркиной О.И. на территории сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области" между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области и Маркина О.И. был заключен договор аренды от 29 декабря 2014 г. N 4677, в соответствии с пунктом 2.1 которого срок аренды земельного участка устанавлен с 29 декабря 2014 г. по 28 декабря 2019 г.

ИП Маркина О.И. за пролонгацией договора аренды от 29 декабря 2014 г. N 4677 не обращалась.

17 марта 2020 г. Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ИП Маркиной О.И направлено письмо N 856 о расторжении с 17 июня 2020 г. договора аренды земельного участка от 29 декабря 2020 г. N 4677, с приложением соглашения о расторжении договора аренды в трех экземплярах.

Из представленного Администрацией акта обследования земельного участка от 24 апреля 2020 г. следует, что спорный земельный участок огорожен забором, на участок отсутствует свободный доступ. На момент проведения осмотра на обследуемом земельном участке расположено строение. К акту обследования земельного участка приложены материалы фотофиксации.

Факт поступления арендных платежей от ИП Маркиной О.И. по договору аренды от 29 декабря 2020 г. N 4677 после истечения срока его действия подтверждается платежными поручениями от 14 января 2020 г. N 16, от 03 февраля 2020 г. N 61, от 06 февраля 2020 г. N 75, от 05 марта 2020 г. N 129, от 09 апреля 2020 г. N 184 с назначением платежа - арендная плата по договору аренды от 29 декабря 2020 г. N 4677 за январь, февраль, март, апрель 2020 г. соответственно.

13 мая 2020 г. Московским областным УФАС России в адрес Администрации направлено предупреждение N 06-13/13з-20 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - предупреждение), в соответствии с которым Администрации необходимо прекратить бездействие путем принятия мер по возврату переданного ИП Маркиной О.И. в качестве муниципальной преференции имущества (земельного участка).

Указанное предупреждение не было исполнено Администрацией.

Письмом от 18 июня 2020 г. N 161-01Исх-7381 (далее - письмо от 18 июня 2020 г.) Администрация сообщила, что не согласна с доводами, указанными в предупреждении, и преимущественных условий ведения хозяйственной деятельности ИП Маркиной О.И. не предоставляла, а действовала в соответствии с требованиями законодательства. Указав также на то, что в соответствии с заявлением ИП Маркиной О.И. об оказании государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" N Р001-7706595589-35456567 от 27 мая 2020 г., на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 08 июня 2020 г. N 80-3 был подготовлен и направлен заявителю для подписания проект договора аренды на три года с 10 июня 2020 г. по 09 июня 2023 г., в качестве оснований для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов администрацией указано на наличие прав заявителя на объект недвижимого имущества - нежилое здание.

В письме от 18 июня 2020 г. Администрацией указано на то, что заявление ИП Маркиной О.И. об оказании государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" подано 27 мая 2020 г. в то время как срок действия договора аренды от 29 декабря 2014 г. N 4677 истек 28 декабря 2019 г.

Невыполнение Администрацией выданного Московским областным УФАС России предупреждения и совершение неправомерных действий, направленных на безосновательную пролонгацию договора аренды от 29 декабря 2014 г. N 4677 и передачу в земельного участка в аренду ИП Маркиной О.И. без проведения торгов, послужило основанием для возбуждения дела N 050/01/154-1085/2020 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 15, в том числе пункта 7 части 1 статьи 15. Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении Администрацией муниципальной преференции путем продления договора аренды от 29 декабря 2014 г. N 4677, что привело к созданию для ИП Маркиной О.И. преимущественных условий ведения хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора аренды от 29 декабря 2014 г. N 4677 по истечении срока действия договора аренды арендатор - Маркина О.И. имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю - Администрации не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия настоящего договора.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 января 2018 г. N Д23и-389 гражданское и земельное законодательство признает ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон этого договора. Договоры аренды земельных участков, в том числе заключенные до 01 марта 2015 г. и действующие на 01 марта 2015 г., подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия заключенных до 01 марта 2015 г. договоров аренды земельных участков относительно наличия у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды, ввиду наличия прямого указания закона на отсутствие такого права, не соответствуют действующему законодательству и не применяются. Однако данные арендаторы не лишаются права заключить новый договор аренды земельного участка при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Возобновление договора аренды земельного участка не может рассматриваться как основание для использования земельного участка на неограниченный срок, поскольку из существа законодательного регулирования положений о договоре аренды, передача имущества в рамках договора аренды носит временный характер. При отсутствии у арендатора земельного участка, оснований и условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, он лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии совокупности условий, установленных положениями пунктов 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, у арендатора земельного участка не возникает право на заключение договора аренды, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации нарушения части 1 статьи 15, в том числе пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Отклоняя доводы Администрации и ИП Маркиной О.И. о наличии нежилого здания контрольно-пропускного пункта, возведенного на арендуемом земельном участке, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, что является основанием для предоставления ИП Маркиной О.И. земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030155:135 в аренду без проведения торгов, а также на использование земельного участка после истечения срока, что свидетельствует о его возобновлении, судами указано на то, что предоставление повторно ИП Маркиной О.И. земельного участка в аренду без проведения торгов возможно исключительно при наличии совокупности условий, установленных положениями пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судами также указано на предоставление Администрацией земельного участка предпринимателю в размере, существенно превышающем занимаемую объектом недвижимости - контрольно-пропускного пункта площадь (площадь земельного участка 683 кв.м, в то время как площадь объекта составляет 11,8 кв.м,), а регистрация права собственности предпринимателя на объект недвижимости произведена после окончания срока действия договора аренды.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 г. по делу N А40-112530/21-93-807 оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Раменского городского округа Московской области, ИП Маркиной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко