Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-3029/22 по делу N А41-29272/2021

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А41-29272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей:Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: Иванников А.С. и.о.генерального директора, приказ от 03.03.2022 N 3/22к,

от ответчика: Старостинат С.В. по доверенности от 17.06.2021, ордер 081821 от 15.03.2022,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 15 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Капиталстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 сентября 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2021 года,

по заявлению ООО "Капиталстрой"

к Индивидуальному предпринимателю Исраеляну Вальтеру Владимировичу,

третье лицо: ООО "Астраханглавснаб"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исраеляну Валтер Владимировичу (далее - ИП Исраелян В.В.) о взыскании убытков по договору от 10.12.2020 N 1012/2020 в размере 3 042 000 руб. 36 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Астраханглавснаб".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Капиталстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.09.2021 и постановление от 29.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 10.12.2020 между ответчиком (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг N 1012/20 (далее - договор N 1012/20), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить ему в соответствии с условиями договору, услуги по сопровождению государственной закупки (Извещение о проведении электронного аукциона от 24.11.2020 N0825300004220000042), в том числе, юридические, экономические, маркетинговые, консультационные, гарантийные и иные услуги, по содействию в получении банковской гарантии (п. 1.1 договора N 1012/20).

Согласно п. 1.3 договора N 1012/20, результатом исполнения договора является предоставление банковской гарантии от Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) и размещение банковской гарантии в Едином реестре банковских гарантий.

Заказчик за оказываемые по договору услуги выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3 042 000 руб. 36 коп., без налога НДС, согласно выставленному счету (п. 4.1 договора N 1012/20).

Согласно п. 7.5 договора N 1012/20, после предоставления банковской гарантии от Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) и размещение банковской гарантии в Едином реестре банковских гарантий. Исполнитель предоставляет заказчику Акт об оказанных услугах.

После подписания указанного документа заказчиком обязательств исполнителя по данному договору считаются исполненными полностью в надлежащем объеме и в срок. Банком развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) 15.12.2020 выдана Банковская гарантия N 073-Г/2020-001 на сумму 60 840 007 руб. 14 коп. по обеспечению ООО "Астраханглавснаб" обязательств перед Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" по контракту в части обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов) (аукцион от 24.11.2020 N0825300004220000042).

Сведения о банковской гарантии от 15.12.2020 N 073-Г/2020-001 размещены в Едином реестре банковских гарантий, что подтверждается выпиской из реестра банковских гарантий от 15.12.2020 уникальный номер реестровой записи 07R3301509651920009102. Между ООО "Астраханглавснаб" и ИП Исраеляном В.В. 15.12.2020 подписан Акт об оказанных услугах.

Платежным поручением от 15.12.2020 N 1144 подтверждается факт оплаты ООО "Астраханглавснаб" услуг ИП Исраелян В.В. по договору N 1012/20 на сумму в размере 3 042 000 руб. 36 коп.

В дальнейшем между ООО "Астраханглавснаб" (далее - цедент) и ООО "Капиталстрой" (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования от 19.02.2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты в рамках возмещения убытков по договору на оказание возмездных услуг от 10.12.2020 N 1012/2020, заключенному между ООО "Астраханглавснаб" и ИП Исраелян В.В.

Основанием для обращения с настоящим иском послужил отказ Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" в принятии банковской гарантии от 15.12.2020 N 073-Г/2020-001 Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество), а также выдача Акционерным обществом "Акционерный банк "Россия" банковской гарантии от 18.12.2020 N ЭБГ-02025-2020 которая была принята Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань".

По мнению истца, денежные средства в размере 3 042 000 руб. 36 коп., перечисленные ответчику по договору N 1012/2020, являются убытками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 12,15,393, 720, 779,781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается актом об оказанных услугах, подписанным сторонами без замечаний и возражений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды указали, что то обстоятельство, что выданная Банком развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) банковская гарантия от 15.12.2020 N 073-Г/2020-001 не была принята Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" как несоответствующая требованиям пункта 2 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N 1012/2020.

Кроме того, 15.12.2020 между АО НОКССБАНК и ООО "Астраханглавснаб" заключено соглашение о правах банка, исполнившего обязательство по банковской гарантии N 073-Г/2020-001 от 15.12.2020 года на сумму 60 840 007,14 руб. со сроком действия с 15.12.2020 по 31.01.2022 включительно, выданную в обеспечении обязательств подрядчика по принятым на себя обязательствам по исполнению муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2.6 соглашения за оформление гарантии подрядчик обязан уплатить банку комиссию в сумме 3 104 971,75 руб. в день выдачи гарантии.

Согласно пункту 3.1 соглашения до выдачи банковской гарантии подрядчик обязан согласовать проект банковской гарантии с заказчиком. Вся ответственность за соответствие банковской гарантии требованиям конкурсной документации, извещений о закупке и иным требованиям заказчика, возлагается на подрядчика, и подрядчик не вправе предъявлять какие-либо требования к Банку в отношении соответствия/несоответствия Банковской гарантии требованиям заказчика, в том числе в случае отказа заказчика в принятии банковской гарантии.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А41-29272/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.