Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-34160/21 по делу N А41-37603/2019

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А41-37603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 04.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ФГУП "ЖЖЭУ ИРЭ РАН" Оксамитного Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, заключенной с ИП Назаровым М.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член МСО ПАУ Оксамитный Александр Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019.

Конкурсный управляющий Оксамитный А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже принадлежавшего должнику помещения с кадастровым номером 50:44:0010220:222, состоявшихся 11.05.2018, а также договора от 22.05.2018 по приобретению указанного имущества индивидуальным предпринимателем Назаровым Михаилом Валерьевичем (далее - ИП Назаров М.В.), обязании ИП Назарова М.В. возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области было возбуждено сводное исполнительное производство N 63200/17/50046-СД о взыскании с ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" в пользу физических и юридических лиц задолженности в сумме 46 985 791,02 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2018 Территориальному управлению Росимущества в числе прочего имущества должника передано на реализацию спорное нежилое помещение площадью 190,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Фрязино, ул. Ленина, д. 37, пом. 3, кадастровый номер: 50:44:0010220:222 (условный номер 50-50-44/005/2010-331), стоимостью 2 282 400 руб. Стоимость указанного объекта определена на основании отчета оценщика-специалиста ООО "МосОценка" от 25.12.2017 N 46-627/16. Оценка стоимости арестованного имущества проводилась ООО "МосОценка" по заказу Управления ФССП по Московской области.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2018 N 50046/18/90926 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N 46-627/16 от 25.12.2017 об оценке арестованного имущества. Реализация спорного имущества осуществлялась специализированной организацией ООО "Первая Поверенная Компания" - организатором торгов, на основании поручения Росимущества на реализацию от 20.03.2018 N 217.

Также судами установлено, что по результатам проведенных 11.05.2018 торгов победителем торгов стал ИП Назаров М.В., протокол N 220318/19046236/01/7/2.

Запись о переходе права собственности внесена в ЕГРН 16.07.2018.

Поступившие от реализации арестованного имущества должника денежные средства распределены между взыскателями, являющимися кредиторами должника, по сводному исполнительному производству N 63200/17/50046-СД.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что торги в форме открытого аукциона являются не только способом заключения договора, но и способом определения справедливой рыночной цены по договору, заключенному по итогам таких торгов; при проведении вышеуказанных торгов в форме аукциона цена проданного имущества сформировалась на конкурентной основе, в торгах имело возможность принимать участие неограниченное количество лиц, при этом никто не был отстранен от участия в торгах, в силу чего предполагается, пока не доказано иное, что цена, сформировавшаяся по итогам торгов, соответствует рыночной, а, следовательно, вред имущественным правам кредиторов должника отсутствует; конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда в результате совершения спорной сделки, поскольку поступившие от реализации арестованного имущества должника денежные средства распределены между взыскателями, являющимися кредиторами должника, по сводному исполнительному производству N 9297/16/50060-СД; управляющим не представлено доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, аффилированности и осведомленности ответчика по сделке о цели причинения вреда.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника Оксамитный А.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судами необоснованно не принят во внимание отчет об оценке имущества должника N 169-05/2021 от 26.05.2021, составленный в отношении спорного объекта недвижимости на дату государственной регистрации перехода права собственности от должника к ИП Назарову М.В., в то время как стоимость объекта недвижимости является основным критерием оценки недействительности сделки. Отмечает, что отчета об оценке, выполненного в рамках исполнительного производства, в материалы обособленного спора представлено не было.

Кроме того, кассатор указывает на аффилированность ответчика ИП Назарова М.В. и организатора торгов ООО "Первая поверенная компания" через представителя Зимину О.П.

На кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв ИП Назарова М.В., в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судами принято во внимание, что начальная продажная цена имущества была определена на основании отчета ООО "МосОценка" N 46-627/16 от 25.12.2017 об оценке арестованного имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества по состоянию на 25.12.2017 составляла 2 282 400 руб. Судами принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11.

Таким образом, доводы кассатора о недействительности торгов в связи с существенным уменьшением стоимости имущества, были оценкой судов первой и апелляционной инстанций.

Заявляя о занижении стоимости объекта недвижимости конкурсный управляющий не учитывает правовую позицию, неоднократно изложенную Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2019 N 304-ЭС18-23284 по делу N А27-4297/2016), в соответствии с которой действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества определяется по результатам торгов.

Цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Оспариваемая сделка совершена на публичных торгах, проведенных в рамках исполнительного производства до возбуждения дела о банкротстве должника, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП по Московской области от 05.03.2018 о передаче арестованного имущества на реализацию и поручения на реализацию арестованного имущества ТУ Росимущества в Московской области от 20.03.2018 N 217.

Торги проведены в форме открытого аукциона. При проведении вышеуказанных торгов в форме аукциона цена проданного имущества сформировалась на конкурентной основе, в торгах имело возможность принимать участие неограниченное количество лиц, при этом никто не был отстранен от участия в торгах, в силу чего предполагается, пока не доказано иное, что цена, сформировавшаяся по итогам торгов, соответствует рыночной, а, следовательно, доводы о неравноценности встречного предоставления по сделке не нашли своего подтверждения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, заявителем не доказано наличие обстоятельств, указанных в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений, которые могли бы привести к определению неправильного победителя торгов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они не содержат доказательств, которые не получили надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А41-37603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий