Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-2986/21 по делу N А40-171855/2018

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-171855/2018

Резолютивная часть определения объявлена 04.04.2022.

Полный текст определения изготовлен 07.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Уддиной В.З., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании: не явились

рассмотрев 04.04.2022 в судебном заседании жалобу ИП Семенова Юрия Анатольевича на определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, о возвращении апелляционной жалобы ИП Семенова Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосТехника,

УСТАНОВИЛ:

ИП Семенов Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, апелляционная жалоба ИП Семенова Ю.А. возвращена. Одновременно ИП Семеновым Ю.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, ИП Семенов Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить указанный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, направить вопрос на новое рассмотрение суда кассационной инстанции.

В жалобе ИП Семенов Юрий Анатольевич ссылается на то, что вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного срока является необоснованным.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность вынесенного судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", такое определение согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено судом кассационной инстанции, обжалуемое определение вынесено Девятым арбитражным апелляционным судом 06.09.2021, опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru/ 07.09.2021 в 09:33:50 МСК.

С кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы ИП Семенов Ю.А. обратился посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 24.01.2022, то есть за пределами установленного срока кассационного обжалования.

ИП Семеновым Ю.А. в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока были приведены доводы о том, что подготовить кассационную жалобу на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 о возвращении апелляционной жалобы до ознакомления с материалами обособленного спора в Арбитражном суде города Москвы не представлялось возможном. Отмечает при этом, что возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа (онлайн) в Арбитражном суде города Москвы своевременно представлена ему была, а ознакомиться с материалами дела в помещении суда не имелось возможности в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой в городе Москве.

Рассмотрев заявленное ИП Семеновым Ю.А. ходатайство, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела и текста кассационной жалобы усматривается, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана ИП Семеновым Ю.А., процессуальное решение по которой вынесено 06.09.2021 и опубликовано в картотеке арбитражных дел 07.09.2021.

При таких обстоятельствах, объективных причин, препятствующих обжалованию данного судебного акта, у ИП Семенова Ю.А. не имелось.

Пользуясь своими процессуальными правами по своему личному усмотрению ИП Семенов Ю.А. либо его представитель не были лишены возможности, при наличии такой необходимости своевременно направить кассационную жалобу, учитывая, что предметом обжалования являлся судебный акт о возвращении апелляционной жалобы.

Материалы обособленного спора содержат доказательства соблюдения судами положений АПК РФ об извещении стороны.

Таким образом, поскольку объективных препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы заявителем не представлено и судом не установлено, то оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имелось.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 по делу N А40-171855/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.З. Уддина Е.Л. Зенькова